Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-4859/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4859/2017
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-4859/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 311345426600022),

к частному учреждению профсоюзов «Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с частного учреждения профсоюзов "Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" сумму основного долга в размере 766 472 руб. 20 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 700 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением суда от 03.05.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки в размере 700 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ЧУП "Туристическо-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основания, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки №1 от 11.01.2016, истец в период с 29.04.2016 по 12.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 931 472 руб. 20 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, актом сверки взаимных расчетов сторон по названному договору по состоянию на 18.11.2016 и не оспаривается ответчиком.

В результате, по состоянию на 18.11.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 766 472 руб. 20 коп. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на указанную дату. Претензия истца от 18.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.02.2017 размер долга не изменился; долг не погашен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 700 000руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310 КГ РФ требования истца удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной ко взысканию, указывая при это на необходимость применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу названного пункта договора, с учетом условий оплаты, установленных сторонами, истец вправе начислять пени по истечению 30-ти дней с момента получения ответчиком товара по каждой накладной по день фактического исполнения обязанности по оплате товара, из расчета 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за период с 29.04.2016 по 12.10.2016 в размере 1 115 785 руб.

Однако, принимая во внимание значительность суммы подлежащей взысканию неустойки с ответчика, истец ограничил сумму пени до 700 000 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательств установлен материалами дела, то требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в отзыве на исковое заявление соответствующего заявления не содержится.

Не заявлялось ответчиком о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебном заседании от 12-19.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.-19.04.2017 и аудиозаписью.

В связи с изложенным правовые основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, обжалуя судебный акт, заявитель указывает на несогласия с размером судебных расходов в размере 20 000 руб., взысканных судом по итогам рассмотрения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, счел, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы в указанной части правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что отношения сторон до 30.06.2016 были в рамках действия договора поставки, который в силу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором.

По мнению ответчика, прекращение приема заявок свидетельствует о прекращении действия рамочного договора.

Действия сторон с 30.06.2016 являются разовыми самостоятельными договорами купли-продажи, которые не относятся к рамочному договору поставки продуктов, соответственно применение пункта 5.2 договора не может распространять свое действие на правоотношения сторон.

Между тем, приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Прекращение приема заявок не является основанием для прекращения договорных отношений. Действия договора прекращается в случаях, установленных действующим законодательством. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает.

Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено указанной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Также следует отметить, что доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках иных договорных отношений материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются судебной коллегией, они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-4859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина