Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А04-8344/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1692/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                                 Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.03.2024

по делу № А04-8344/2018 (вх. 91510)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках данного дела, 07.11.2023 арбитражный управляющий Топчу Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 91510) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 01.03.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия настоящего определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Топчу Т.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит определение суда от 01.03.2024 отменить, принять судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что добросовестная передача финансовому управляющему должником всех необходимых документов и сведений относительно своего имущества, является основным условием для освобождения последнего от исполнения обязательств, а учитывая, что указанных действий должником не исполнено, а судом установлено наличие зарегистрированного за должником автомобиля примерной стоимостью 1600000 рублей (определение от 04.12.2018),  оснований для его освобождения у суда первой инстанции не имелось.

УФНС России в представленном отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего, просило оспариваемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.03.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный управляющий Топчу Т.В., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего Топчу Т.В. от 28.10.2023, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, сформирован реестр требований кредиторов на общую суму 1920702,95 рубля, требования не погашены.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен земельный участок, оцененный управляющим самостоятельно, который реализован на четвертом этапе торгов по цене 61000 рублей.

В удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению 3 других земельных участков  - отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему документов и сведений в отношении имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 04.12.2018 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, при этом судом установлено зарегистрированное за должником имущество:

- земельный участок (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: 676821, Амурская область. Белогорский район, с. Васильевка, - СГ1К. 20152:1606, актуальная кадастровая стоимость 603 525 рублей

-   земельный участок (доля в праве 0.25), расположенный по адресу: 676854, <...> лег Комсомола, 74, актуальная кадастровая стоимость 499 728 рублей;

-  земельный участок (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: <...>, актуальная кадастровая стоимость 1 619 152, 09 рубля;

-   жилой дом (доля в праве 0.25), расположенный по адресу: 676854. <...> лег Комсомола, 74, актуальная кадастровая стоимость 722 564, 70 рубля;

-  жилой дом (индивидуальная собственность), расположенный по адресу: <...>. актуальная кадастровая стоимость 3 161 063, 61 рубля;

- здание (индивидуальная собственность), расположенное по адресу: <...>. 7, актуальная кадастровая стоимость 1 427 408. 24 рубля;

- легковой автомобиль (ТОЙОТА РАВ 4, 2016 г. в.), примерная рыночная стоимость 1 600 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уже по состоянию на 04.12.2018 имелись сведения о наличии у должника спорных объектов, сведения о которых также указаны налоговым органом в заявлении от 03.10.2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При этом доказательств обращения финансового управляющего в адрес должника о необходимости предоставления испрашиваемых сведений, а также заявленного ходатайства об истребовании доказательств в отношении имущества, подателем жалобы не представлено.

Ссылки управляющего на почтовую квитанцию от 07.04.2021 (трек-номер: 69009158251428), правомерно отклонены судом, поскольку указанное почтовое отправление должником не получено, а из представленного кассового чека, невозможно установить какая именно информация содержалась в письме, и что запрашивал финансовый управляющий у должника.

Указанные обстоятельства также исследовались в рамках обособленного спора (определение от 01.06.2023 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 06АП-3476/2023), по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО4 нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000089:609 и нежилого помещения с кадастровым номером 28:02:000089:776, в удовлетворении которых было отказано в связи с пропуском годичного срока обжалования.

Кроме того, финансовый управляющий имел возможность повторно обратиться в адрес должника с запросом о предоставлении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, между тем в рассматриваемом деле ни одно из указанных условий не подтверждено надлежащими доказательствами.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим не установлено. Судебных актов, которыми был бы установлен факт недобросовестных или неправомерных действий должника, не принимались, доказательств обратного применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника автомобиля, что установлено определением от 04.12.2018 подлежат отклонению, поскольку финансовой управляющий после возобновления производства на всем протяжении рассмотрения дела имел возможность установить наличие указанного имущества, а также обратиться в адрес должника или суда с соответствующим запросом, однако указанных процессуальных действий не исполнил.

При этом достоверных доказательств нахождения спорного имущества у должника, а также совершенных в отношении него сделок по отчуждению, материалы дела не содержат.

Напротив, из отчета управляющего от 28.10.2023 следует, что им направлялись запросы в регистрирующие органы, однако сведений о зарегистрированном в отношении должника автомобиле не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, оснований для не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 по делу № А04-8344/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                    С.Б. Ротарь


Судьи


           Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина