Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-41644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41644/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36876/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Анкер логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-41644/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технические Системы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкер логистик»,

о взыскании,                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкер логистик» (ответчик, ООО Компания) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 986 840 руб., неустойки за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 по договору поставки № А-78-15680 от 20.10.2023 в размере 198 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.04.2024 в размере 41 083 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 133 руб.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

От истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательства.  

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, не позволяют сделать вывод, что договор сфальсифицирован.

Кроме того, суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Решением от 11.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из приложенного ходатайства к апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора поставки и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, заявление о фальсификации не поддержал.

Таким образом, апелляционный суд не имеет возможности в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил свободные образцы подписи директора Компании.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 20.10.2023 заключен договор поставки № А-78-15680 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию и комплектующие (далее - товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и/или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами 20.10.2023 подписана спецификация № 1 к договору о поставке товаров на сумму 1 986 840 руб. Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется авансовым платежом, доставка производится по адресу покупателя: <...> л. 1 (терр. АО "Волга") в течение 10 дней с момента оплаты авансового платежа. Доставка входит в стоимость товара.

Покупатель платежным поручением № 1053 от 15.11.2023 произвел оплату за товар в сумме 993 420 руб., и платежным поручением № 1069 от 17.11.2023. оплатил 993 420 руб. Обязательства покупателя в сумме 1 986 840 руб. выполнены в полном объеме.

Поскольку поставщик в нарушение обязательств по договору товар не поставил, 17.01.2024 покупатель письмом (исх. N 7) обратился с требованием сообщить сроки поставки оплаченного товара.

В последующем Общество направило в адрес ответчика претензию (исх. N 21) с требованием о возврате уплаченного аванса, оплаты неустойки. Также данным письмом истец сообщил, что он утратил интерес к товару и на основании статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от договора.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Уведомление об отказе от исполнения договора Поставщику доставлено 06.03.2024.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт получения денежных средств, что ответчиком не оспорено, доказательства возврата истцу ответчиком, оплаченных по договору денежных средств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор поставки сторонами не подписывался, полагает, что имела места оферта, содержащая наименование и количество товара.

Данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными документами.

Факт заключения договора поставки подтверждается подписанным сторонами договором поставки № А-78-15680 от 20.10.202, а также платежными поручениями № 1053 от 15.11.2023, № 1069 от 17.11.2023, которыми истец выполнил обязательства покупателя товара по договору в полном объеме. Денежные средства получены ответчиком.

Ответчик, в ответ на претензии истца, и в соответствии с условиями договора обязан был поставить товар, либо вернуть денежные средства.

Поскольку выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученного аванса материалами дела не подтверждается, после направления ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, полученный аванс в заявленном размере - 1 986 840 руб., правомерно признан судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и подлежащим возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что договор руководителем Компании не подписывался подлежит отклонению, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик, получив денежные средства с определенным назначением платежа, их не возвратил, а значит считал договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки с 28.11.2023 по 06.03.2024 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Требование в указанной части обосновано удовлетворено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 18.04.2024 в размере 41 083 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод ответчика относительно применения судом первой инстанции двойной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку неустойка заявлена за период с 28.11.2023 по 06.03.2024, а проценты за период с 07.03.2024 по 18.04.2024.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-41644/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова