Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-110580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-110580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-2» ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стэк» ФИО4 (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-110580/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское-2», адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 8 495 330 руб. задолженности по договору от 14.07.2020 № 14/20, 3 327 500 руб. аванса и 3 446 527 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стэк» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт выполнения истцом спорных работ не подтвержден материалами дела; часть спорных работ была выполнена Обществом; взыскание судом с ответчика аванса при отсутствии встречного предоставления со стороны истца неправомерно; ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Предпринимателя просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) заключен договор подряда от 14.07.2020 № 14/20.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по прокладке газовых сетей среднего давления на объекте по адресу СНТ «Павловское 2» в объеме работ: прокладка не достроенной части газовых сетей (протяженность и состав работ согласно расчета стоимости) прокладка 250 метров трубы ф 160 между СНТ «Павловское-2» и СНТ «Павловское-1)», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень выполняемых строительных работ определен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 18 981 489 руб.

Стороны 03.10.2022 заключили дополнительное соглашение № 2, которым согласовали продление срока пуска газа по первому этапу строительства до 31.01.2023.

Стороны согласовали изложить пункт 5.1.1 в следующей редакции: «Для пуска газа заказчик выплачивает подрядчику аванс 4 904 694 руб. пропорционально этапам подключения в соответствии с расчетом на пуск газа (согласно приложенной схеме), в течение 10 рабочих дней с момента получения письма с просьбой об оплате».

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились, что в случае погашения задолженности в сумме 8 495 350 руб. по 01.02.2023 пени и штрафные санкции не начисляются.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 495 350 руб. Товариществом не погашена.

Письмом от 14.11.2022 № 55 Предприниматель уведомил заказчика о завершении работ по подготовке пуску газа по первому этапу строительства согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда от 14.07.2020 № 14/20.

Исполнительная документация передана на проверку специалистам общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ», качество работ принято и подтверждено ими.

Письмом от 12.12.2022 № 2 подрядчик просил перевести аванс в размере 3 327 500 руб. в срок до 26.12.2022.

Однако аванс Товариществом не перечислен.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил заказчику неустойку по состоянию на 15.09.2023 в размере 4 451 462 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: от 10.10.2020 № 1 - на сумму 9 033 750 руб., от 10.02.2021 № 2 - на сумму 1 643 400 руб., от 10.10.2021 № 3 на сумму - 541 680 руб., от 01.03.2022 № 4 - на сумму 76 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные акты подтверждают факт выполнения спорных работ.

Вместе с тем, судами не учтено, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что указанные акты являются промежуточными и не подтверждают факт выполнения подрядчиком всего объема работ, согласованного сторонами; акты КС 2 в материалы дела не представлены; итоговый акт выполненных работ в материалах дела отсутствует; техническая и исполнительная документация, необходимая для проверки объема и качества выполненных работ, предусмотренная законодательством Российской Федерации о газоснабжении, подрядчиком в адрес заказчика не направлялась.

Суды оценку указанным доводам ответчика не дали, не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору; не проверили соблюдение сторонами условий спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Судами признано обоснованным требование истца о взыскании 3 327 500 руб. аванса, необходимого для проведения работ по обеспечению пуска газа в газопроводе.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, спорный договор не содержит специального условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Истец не представил доказательств выполнения спорных работ на сумму аванса в заявленном размере.

Однако данному обстоятельству судами оценки не дано.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

Как указано в протоколе судебного заседания от 25.06.2024, в соответствующем судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Согласно аудиозаписи этого судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 495 330 руб. задолженности, 3 327 500 руб. аванса, 4 451 462 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы задолженности 8 495 330 руб. за каждый день просрочки с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 99 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины», что подтверждается изготовленной на бумажном носителе и приобщенной к материалам дела резолютивной частью решения от 25.06.2024 (л. 86).

Вместе с тем, изготовленная на бумажном носителе и приобщенная к материалам дела резолютивная часть полного текста решения от 19.08.2024 (л. 87-91) имеет иное содержание, отличное от оглашенного в судебном заседании, применительно к размеру взысканной неустойки (указано на взыскание 3 446 527 руб. неустойки, отсутствует указание на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что имело место в данной ситуации, недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания мотивированного решения, в результате исправления опечатки сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца значительно изменилась; судом исключено указание на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого решения, изменив размер взысканной с ответчика суммы неустойки, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какая конкретно сумма неустойки взыскана с ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным (могло привести к принятию неправильного решения), что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор по существу, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-110580/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева