Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-57418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57418/2022
13 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Атеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие АТЕСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 671 128 руб. 90 коп.


Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие АТЕСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 4 671 128 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.11.2022 от ответчика поступили отзыв и возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Завод Атеси» (ИНН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" поддержало заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, возражений против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представили.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так между 01 декабря 2022 года между ООО «Континенталь», именуемым далее «Цедент» и ООО «Завод АТЕСИ», именуемым далее «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01у-2022 (далее – «Договор цессии»), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 09 января 2018 г. № М 109-18, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Атеси» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, адрес в пределах места нахождения: 140000, <...>, стр. лит Б Б1), именуемым далее "Должник".

В соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.2) Цессионарию передаются права требования: по оплате металлопродукции (далее - право требования) поставленной Должнику по следующим Спецификациям, счетам, Универсальным передаточным документам (УПД) к договору поставки от 09 января 2018 г. № М 109-18, в том числе право на убытки, неустойку (пени, штрафы), проценты:

- спецификация № 3874 от 19.01.2022 г. на сумму 2 000 711 руб. 90 коп., УПД № МСК- 1732/01 от 24.01.22 г.;

- спецификация № 2530 от 31.01.2022 г. на сумму 1 061 528 руб., УПД № МСК- 2530/01 от 31.01.22 г.

- на основании счета на оплату № МСК-12754/01 от 17.02.22 г. на сумму 1 963 605 руб. 30 коп., УПД № МСК- 5408/01 от 21.02.2022;

- спецификация № 11891 от 15.02.2022 на сумму 439 414 руб., УПД № МСК- 5032/01 от 17.02.22 г.

Указанный выше долг взыскивается Цедентом с Должника в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-57418/2022.

Договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Завод Атеси» права общества с ограниченной ответственностью " Континенталь" по взысканию задолженности по делу № А60-57418/2022 подтвержден договором уступки права требования.

Из условий договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора.

В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Завод Атеси» и обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь" договора уступки права требования от 01.12.2022 произошла замена взыскателя, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 01.12.2022 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

При данных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с процессуальным правопреемством общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

09.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителей.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Континенталь» (Поставщиком) и ООО «Машиностроительное предприятие АТЕСИ» (Покупателем) был заключен Договор поставки № М 109-18 (далее – договор поставки).

На основании договора уступки права требования (цессии) № 01у-2022 от 01 декабря 2022 года (далее - договор цессии) между ООО «Континенталь» («Цедент») и ООО «Завод АТЕСИ» («Цессионарий») права требования из договора поставки от 09 января 2018 г. № М 109-18 между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Атеси» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, адрес в пределах места нахождения: 140000, <...>, стр. лит Б Б1) переданы истцу.

По условиям п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 Договора ассортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются Сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При поставках металлопродукции допускается отклонение (толеранс) от согласованного количества в пределах +/-10% по позиции спецификации и +/-10% по спецификации в целом. Стороны вправе согласовать иной толеранс в спецификации(ях) к настоящему Договору. Кроме того, по согласованию Сторон, допускается поставка металлопродукции на основании выставленных Поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов - фактур /универсальных передаточных документов/ на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций. В отношении поставляемой металлопродукции Поставщиком по согласованию с Покупателем могут осуществляться услуги по порезке. В этом случае объем и стоимость оказанных услуг по порезке указываются в счетах-фактурах и Актах/универсальных передаточных документах/. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В период с 24.01.22 г. по 21.02.22 г. Поставщиком в адрес Покупателя была отгружена металлопродукция всего на сумму - 5 025 845 руб. 20 коп., в том числе:

- 24.01.22 г. во исполнение спецификации № 3874 от 19.01.22 г. на сумму 2 000 711 руб. 90 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № МСК- 1732/01 от 24.01.22 г.;

- 31.01.22 г. во исполнение спецификации № 2530 от 31.01.22 г. на сумму 1 061 528 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № МСК- 2530/01 от 31.01.22 г. Указанная металлопродукция была получена представителем Покупателя ФИО1, действующим по доверенности № 9 от 28.01.22 г., доверенность представлена в материалы дела.

- 21.02.22 г. на основании счета на оплату № МСК-12754/01 от 17.02.22 г. на сумму 1 963 605 руб. 30 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № МСК-5408/01 от 21.02.22 г., доверенностью от 21.02.22 г., транспортной накладной № МСК-5408/01 от 21.02.22 г.; доверенность представлена в материалы дела.

15.02.22 г. Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 11891 на поставку металлопродукции на сумму 450 300 руб. Среди прочего, условиями Спецификации предусматривалось: порядок и срок оплаты - 100% оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки.

17.02.22 г. Поставщиком во исполнение спецификации № 11891 от 15.02.22 г. в адрес Покупателя была отгружена металлопродукция на сумму 439 414 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № МСК- 5032/01 от 17.02.22 г., доверенностью от 17.02.22 г., транспортной накладной № МСК- 5032/01 от 17.02.22 г.

Тем самым, у Покупателя возникли обязательства в срок не позднее 21 марта 2022 года (предусмотренные Спецификацией 30 дней с момента отгрузки, имевшей место 17.02.22 г., с учетом выходных дней) перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 5 465 259 руб. 20 коп.

Как указывает истец, покупателем была произведена частичная оплата поставленной металлопродукции:

- 17.03.22 г. на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 1192 от 16.03.22 г.;

- 18.03.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1238 от 18.03.22 г.;

- 22.03.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1294 от 22.03.22 г.;

- 04.04.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1498 от 04.04.22 г.;

- 05.04.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1507 от 05.04.22 г.;

- 07.04.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1555 от 07.04.22 г.;

- 08.04.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1601 от 08.04.22 г.;

- 18.04.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1611 от 18.04.22 г.;

- 29.04.22 г. на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 1903 от 29.04.22 г.;

- 04.05.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 1923 от 04.05.22 г.;

- 16.05.22 г. на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 2077 от 16.05.22 г.;

- 17.06.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2673 от 16.06.22 г.;

- 17.06.22 г. на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 2677 от 17.06.22 г.;

- 23.06.22 г. на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 63 от 23.06.22 г.;

- 24.06.22 г. на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 71 от 24.06.22 г.;

- 29.06.22 г. на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 112 от 29.06.22 г.;

всего - 1 700 000 руб.

По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность Покупателя по оплате поставленной металлопродукции составляет 3 765 259 руб. 20 коп.

Претензия в адрес Ответчика направлена 24.08.22, получена Ответчиком 16.09.22.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № М 109-18 от 09.01.2018, договор цессии 01у-2022 от 01 декабря 2022 года, спецификацию № 3874 от 19.01.2022, спецификацию № 2530 от 31.01.2022, спецификацию № 11891 от 15.02.2022, транспортную накладную № МСК-5032/01 от 17.02.2022, платежные поручения, УПД, акт сверки, гарантийные письма от 14.04.2022 и 17.05.2022, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 3 765 259,20 руб. на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 21.03.2022 по 18.10.2022 в размере 905 869 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку, исходя из даты последней поставки 17.02.22 с учетом 30 дневного срока на оплату, и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 18.10.2022 без учета положений моратория, утвержденного Постановлением №497 от 28.03.2023., указывая, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Судом проверен расчет истца и скорректирован размер неустойки, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1. ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено за заявленный истцом период по дату 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указывает, что поставки товара по УПД производились истцом уже в 2022 г. вне периода действия договора поставки № М109-18 от 09.01.2018, при этом счета и УПД не имеют отсылки к договору.

Как указал ответчик, всего в 2022 в адрес ООО «МП Атеси» поставлено металлопродукции на сумму 5 465 259,20 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата поставленной металлопродукции в соответствии с платежными поручениями, что истцом не оспаривается, платежные поручения на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела, поступления на указанную сумму сторонами не оспорены.

Таким образом, наличие суммы основного долга в размере 3 765 259,20 рублей ответчиком не оспаривается, платежи ответчика на сумму 1700 000 учтены истца при предъявлении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика о том, что поставка товара осуществлена в 2022 году вне периода действия договора, спецификации №3874 от 19.01.2022, №2530 от 31.01.2022, №11891 от 15.02.2022, подписанные истцом и ответчиком и содержит ссылку «приложение к договору №М109-18 от 09.01.2018». Кроме того, в тексте самих спецификаций, подписанных обеими сторонами, согласовано условие о сроке оплаты 30 дней с момента отгрузки и пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Тем самым даже в отсутствие договора стороны непосредственно в тексте спецификации согласовали данные условия. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для неприменения согласованного положения о неустойки за нарушение обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с п. 7.1 договора установлена зеркальная ответственность сторон по ставке 0,1 %.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Атеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие АТЕСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 765 259,20 руб. долг, 120 477,26 руб. неустойка с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022, а также 38 562 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева