Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-29249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29249/2018
25 января 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело

по иску акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие №3"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании права собственности

третье лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Специализированное ремонтное предприятие №3" обратилось в арбитражный суд с иском о признании право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, площадью 49555,70 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:16;

2. Автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208;

3. Производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207,

4. Площадка ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

Определениями от 11.10.2018 и от 09.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие №3 МВД РФ» (с изменениями, внесенными распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007. №159-р) были сформулированы условия реорганизации (приватизации) ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3».

При этом была произведена приватизация следующих объектов недвижимого имущества:

1) Автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208;

2) Производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207,

3) Площадка ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

Перечисленные объекты недвижимого имущества находились во владении у ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» на праве хозяйственного владения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» при этом было указано о предоставлении ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Реорганизация ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» путем преобразования его в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» осуществлена, 03.05.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (арендатор) 25.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Государственная регистрация права аренды осуществлена 18.01.2013.

ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» 13.04.2007 был подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ», согласно которому перечисленные 3 объекта недвижимого имущества были переданы от ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3». Передаточный акт был утвержден Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты не представляется возможным, поскольку отсутствует оригинал передаточного акта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу №А55-15730/2014 по иску акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие №3" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано в требовании о признании права собственности, в том числе на сооружение - площадка рем.зоны, длина - 125. 19 п.м., площадь асфальтового покрытия - 4151, 20 кв.м., материал покрытия - асфальт t=6,5 см., основание - щебень t=15 см., подстилающий слой - песок t=20 см., Литера: II, инв. №36:401:002:000040880:0010, по адресу: <...>.

В настоящем деле истец также просит признать право собственности на площадку ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

В соответствии с п.2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании права собственности площадку ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Истец в качестве материально обязанного лица указывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик своих прав на Автоцех с пристроем и Производственный корпус №1 не заявляет, доказательств того, что упомянутое лицо не признает за истцом его вещное право на спорное недвижимое имущество, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, иск о признании права собственности как способ защиты права не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные сооружения не представил. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации, истец избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, ненадлежащего способа защиты права, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Истец просит также признать право собственности на земельный участок, площадью 49555,70 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:16.

В качестве основания для признания права собственности, истец указал, что спорный участок был включен в состав приватизируемого имущества, а распоряжение ответчика по исключению земельного участка из его состава является ничтожным.

Между тем, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» при этом было указано о предоставлении ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (арендатор) 25.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Государственная регистрация права аренды осуществлена 18.01.2013.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А55-17530/2014, А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014 о признании права собственности истца на объекты недвижимости, полученные в результате приватизации и обжаловании отказов в государственной регистрации права от 27.11.2013 в отношении имущества установлено, что причиной для отказа в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган указал отсутствие доказательств приватизации одновременно с объектами недвижимости и земельного участка, на котором они размещены, либо представление сведений о том, что земельный участок, на котором размещены приватизированные объекты, изъят из оборота или ограничен в обороте, а также не представление в регистрирующий орган оригинала передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, на котором размещены спорные объекты недвижимого имущества, между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды, а оригинал передаточного акта от 13.04.2007 представлялся сторонами в суд в рамках рассмотрения дел №№ А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014.

При таких обстоятельствах наличие отказа в государственной регистрации права общества на спорный объект недвижимости, не лишает истца права снова обратиться за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае повторного отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 49555,70 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:16; автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208; производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания права собственности на площадку ремзоны, сооружение, площадь застройки 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие №3" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин