Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-186293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186293/18-171-1483
г. Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮНИКОМХИМ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123001, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, дата регистрации: 18.11.2004 г.

к ответчику ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620100, <...>, дата регистрации: 11.08.2009 г.

о взыскании задолженности по договору поставки №2132431/17-2 от 01.12.2017г. в размере 1 032 053 руб. 35 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №25 от 14.11.2018г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 032 053,35 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № ПТК-81-П-09-019/1 от 02.07.2009г., положения ст. 309, 310, 314, 506, 463, 487 ГК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 Представил акт сверки, из которого следует, что задолженность отсутствует.

Суд, протокольным определением от 15.11.2018 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела приказ № 7-ЮХТ/О от 29.12.2017 г., штатное расписание №2 от 29.12.2017 г., пояснил, что представитель ООО «СХП» ФИО3 не имеет никакого отношения к истцу, ФИО3 не состоит не в гражданско-правовых, ни в трудовых взаимоотношениях с истцом, доверенность на представление интересов истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮХТ» (далее Истец) и ООО «Энергопром» (далее Ответчик) заключен Договор поставки товаров № 2132431/17-2 от 01.12.2017 г. (далее Договор).

В соответствии с Договором Истцом платежными поручениями были перечислены денежные средства: № 60 от 05.12.2017г. на сумму 245719,03 руб.; № 61 от 05.12.2017г. на сумму 189992,38 руб.; № 89 от 28.12.2017г. на сумму 1594487,89 руб.; № 37 от 19.01.2018г. на сумму 830000,00 руб.; № 18 от 09.02.2018г. на сумму 420000,00 руб.; № 41 от 06.03.20198г. на сумму 1997529,31 руб.; № 58 от 26.03.2018г. на сумму 1500000,00руб.; № 63 от 27.03.2018г. на сумму 1212839,71 руб.;№ 79 от 11.04.2018г. на сумму 1000000,00 руб.; № 104 от 20.04.2018г. на сумму 500000,00 руб.; № 111 от 25.04.2018г. на сумму 615506,61руб.; № 168 от 16.05.2018г. на сумму 482000,00 руб.;

Всего на сумму 10 588 074,93 рублей.

Во исполнение обязательств по поставке Ответчик поставил товар по накладным:

№ 041/11980 от 05.12.2017г. на сумму 916557,15 руб.; № 041/11981 от 05.12.2017г. на сумму 1228595,15 руб.; № 041/570 от 23.01.2018г. на сумму 2008061,77 руб.; № 041/6485 от 12.02.2018г. на сумму 2140098,42 руб.; № 041/2415 от 07.03.2018г. на сумму 2404788,87 руб.; № 041/2416 от 07.03.2018г. на сумму 58515,63 руб.; № 041/2417 от 07.03.2018г. на сумму 224943,40 руб.; № 041/3272 от 28.03.2018г. на сумму 183040,16 руб.; № 041/3273 от 28.03.2018г. на сумму 79753,95 руб.; № 041/3274 от 28.03.2018г. на сумму 4949,77 руб.; № 041/3275 от 28.03.2018г. на сумму 24562,87 руб.; № 041/3276 от 28.03.2018г. на сумму 160341,01 руб.; № 041/3277 от 28.03.2018г. на сумму 33891,64 руб.; № 041/5215 от 17.05.2018г. на сумму 16995,42 руб.; № 041/5214 от 17.05.2018г. на сумму 69142,16 руб.; № 041/5213 от 17.05.2018г. на сумму 1784,21 руб.;

Всего на сумму 9556021,58 руб.

Между тем, ответчик до настоящего момента не поставил оплаченный товар Истцу на общую сумму 1 032 053,35 рублей.

Таким образом, согласно иску, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 032 053,35 рублей.

Ответчику было направлено письмо № 5/ЮХТ-18 от 04.06.2018г. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар, которое осталось без ответа.

После чего ответчику была направлена претензия № 7/ЮХТ-18 от 08.06.2018г., чем соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 10.4 Договора, которая в свою очередь также осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд, отклоняет представленный ответчиком акт сверки, из которого следует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи со следующим.

Определением от 15.11.2018 г., суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.; истца - представить штатное расписание предприятия за спорный период, пояснения на отзыв.

Между тем определение суда ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

Суд отмечает, у сторон имеется спор по поставке по ТН № 13286 от 29.12.2017 г., подписанной со стороны истца представителем ООО «СХП» ФИО2

Согласно протоколу от 15.11.2018 г., суд, в порядке ст. 88 АПК РФ, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2 (614530, <...>), поскольку спорный товар якобы получен указанным лицом, в связи с чем, вызов свидетеля в суд будет необходим для дачи пояснений по факту получения товара.

Свидетель в судебное заседание 20.12.2018 г. не явился, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Между тем, суд отмечает, истцом в материалы дела представлен приказ № 7-ЮХТ/О от 29.12.2017 г., штатное расписание №2 от 29.12.2017 г., из которого следует, что представитель ООО «СХП» ФИО3 не состояла ни в гражданско-правовых, ни в трудовых взаимоотношениях с истцом, в спорный период.

Кроме того, ни одна из представленных в материалы дела истцом ТН не подписана ФИО2

Истец оспаривал факт получения товар по спорной накладной.

Наличия свейзи между истцом и ООО «СХП» суд также не установил.

С учётом чего, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, отсутствия задолженности перед истцом, и достоверности представленной им ТН № 13286 от 29.12.2017 г.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, в связи с чем, су приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 309,310, 463, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в пользу ООО "ЮНИКОМХИМ-ТРЕЙДИНГ" долг в размере 1 032 053 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 321 руб.

Возвратить ООО "ЮНИКОМХИМ-ТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 924 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков