Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А49-12588/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-12588/2021
г. Самара
19 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Старт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года (мотивированное решение от 18 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-12588/2021 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменская Горэлектротеплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская Горэлектротеплосеть" (далее – истец, МУП КГЭТС) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Старт» (далее - ответчик, ТСЖ «Старт») о взыскании 121854,08 руб., в том числе долга за коммунальный ресурс (горячую воду) за октябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 101 758,82 руб., пени в сумме 20 095,26 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03 марта 2022 года судом принята резолютивная часть решения, которым в ходатайстве ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

14 марта 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение от 18 марта 2022 в полном объеме.

ТСЖ «Старт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ТСЖ «Старт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что оплата поставленного ресурса должна быть произведена с учетом перерасчета в связи с выходом из строя прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно признал возражения ответчика несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда, размещенного на сайте https://dom.gosuslugi.ru, МКД, расположенные по адресу: <...>, находится в управлении ответчика.

Истец в период октябрь – декабрь 2020 года и январь 2021 года произвел поставку

горячей воды в указанные МКД.

В подтверждение объема поставленного ресурса истец представил акты, подписанные ответчиком: от 31.10.2020 № 1723, от 30.11.2020 № 1979, от 30.12.2020 № 2293, от 31.01.2021 № 251, а также предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2020 № 1723, от 30.11.2020 №1979, от 30.12.2020 № 2293, от 31.01.2021 № 251, которые ответчиком были частично оплачены. В связи с наличием задолженности в размере 101758,82 руб. 24.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату поставленного ресурса в сумме 101758,82 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Товарищество, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги товариществу как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно п. 15 Правил N 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" п. 17 названных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Не смотря на доводы апелляционной, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Товарищество управляет МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать полученные коммунальные ресурсы (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п.2, 8, 9, подпункты "а", "б" п. 31, подпункт "а" п. 32 Правил N 354) в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (в данном случае Товариществу). Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств Товарищества по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а Товарищество не освобождается от обязанности оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета № 460272 и № 460368, которые были поверены 20.07.2020 и допущены к учету в установленном порядке, составлены двухсторонние акты с ответчиком.

Действительно, 12.01.2021 Ответчик обратился в специализированную организацию – ООО «Интоп Плюс» с целью проверки работы приборов учета, согласно результатам данной проверки составлен акт технического состояния, в котором указано, что 12.01.2021 на диагностику поступили приборы учета № 460272 и № 460368, в приборе № 460368 метрологические характеристики нарушены, после проведения калибровки и прохождения внеочередной поверки прибор работает в пределах допустимой погрешности.

На обращения ответчика 17.05.2021 и 03.09.2021 с заявлением произвести перерасчет за горячую воду с октября по декабрь 2020 года и январь 2021 года, истцом было отказано, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен при соблюдении условий – доказанности начала и окончания периода выхода из строя прибора учета.

Согласно п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно комиссионному акту диагностики нарушения в работе прибора учета были устранены, прибора на дату составления акта работает в пределах допустимой погрешности.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

В п. 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е)нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что способ определения объема потребленного коммунального ресурса по средствам ОДПУ определен в законодательстве как приоритетный. Осуществление коммерческого учета горячей воды расчетным способом допускается в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета ввиду выхода из строя счетчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств неисправности ОДПУ (выхода ОДПУ из строя), либо иных случаев, предусмотренных пунктом 49 Правил N 776 и являющихся основанием для применения расчетных способов определения объема горячей воды, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что погрешность в работе прибора учета установлена 12.01.2021 и согласно акту устранена, прибор работает в пределах допустимой погрешности. Доказательств, подтверждающих превышение допустимой погрешности в работе прибора учета в период октябрь-декабрь 2021 в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

Иных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, в подтверждение факта работы прибора за пределами допустимой погрешности материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, отображение в ведомостях учета горячей воды информации о потреблении превышающем потребление в предыдущих периодах (2019, 2020) не свидетельствует о выходе ОДПУ из строя, в том числе, его работы за пределами допустимой погрешности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.

Доказательства неправомерности расчета истца либо контррасчет ответчиком в материалы дела при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, не представлены.

Задолженность на вышеуказанную сумму 101758,82 руб. истцом предъявлена абоненту – ТСЖ «Старт», в управлении которой в спорный период находился спорный МКД, как стороне по договору, которой отпущен коммунальный ресурс и на которой лежит обязанность по его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании за коммунальный ресурс (горячую воду) за октябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года в сумме 101758,82 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленный истцом коммунальный ресурс, последний в силу п.п. 6.4 ст.ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил ответчику неустойку в сумме 20095,26 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, выражая возражение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении информации ОДО «Каменский водопроводные сети» об объемах предоставленной холодной воды в котельную № 15, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года (мотивированное решение от 18 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-12588/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Сорокина О.П.