Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-17935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17935/18
03 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУАДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 115 224,41 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 год.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАДОН" о взыскании денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 19 от 12.01.2016 в сумме 2 482 560,14 руб., неустойки в размере 632 664, 27 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представил пояснения к иску.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, 28.08.2018 посредством электронной почты представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Суадон», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» (ответчик), и Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Вест», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (истец), заключили договор на выполнение подрядных работ № 19.

Согласно п.1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн» выполнить работы согласованные сторонами в сметных расчетах (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора № 19 от 12.01.2016.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора определяется протоколом договорной цены (Приложение № 1) и сметными расчетами (приложение № 4) в договорных ценах.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой, производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания окончательного Акта приемки КС-2, формы КС-3 и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

ООО «Руст-Вест» выполнило работы по договору № 19 от 12.01.2016, согласно Акту приёмки выполненных работ от 20.10.2016 на сумму 6 326 642, 69 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно Акту зачета взаимных требований № 12 от 31.10.2016 в итоге проведенного зачета задолженность ООО «Суадон» перед ООО «РУСТ-ВЕСТ» по договору субподряда № 19 от 12.01.2016 года (УП-5, УВ-13) составила 5 732 560, 41 руб.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 482 560,41 руб.

13.04.2018 ООО «Руст-Вест» направил ООО «Суадон» претензию № 27 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 482 560 ,14 руб.

Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

Задолженность в сумме 2 482 560 ,14 руб. ответчиком перед истцом не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом перед ответчиком на общую сумму 6 326 642, 69 руб., согласно Акту приёмки выполненных работ от 20.10.2016, который подписан сторонами в двустороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела также следует, что согласно Акту зачета взаимных требований № 12 от 31.10.2016 в итоге проведенного зачета задолженность ООО «Суадон» перед ООО «РУСТ-ВЕСТ» по договору субподряда № 19 от 12.01.2016 года (УП-5, УВ-13) составила 5 732 560, 41 руб., которая оплачена ответчиком частично.

При этом, сумма долга в виде 2 482 560,14 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом КС-2 , и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 2 482 560,14 руб.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 2 482 560,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 632 664,27 руб. за период с 17.11.2016 по 27.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена с 17.11.2016.

Ответчик с периодом начисления неустойки не согласен, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен срок оплаты, определенный в пунктах 3.3, 14.7 договора.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 14.7. договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ более пяти банковских дней, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой, производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания окончательного Акта приемки КС-2, формы КС-3 и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу о том, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку акт формы КС-2 подписан 20.10.2016, и исходя из прямого толкования условий договора, пунктов 3.3 и 14.7 договора следует, начальная дата начисления пени должна быть определена с 06.12.2016 (20.10.2016 - дата подписания акта КС-2 + 20 банковских дней в силу пункта 3.3 договора + пять банковских дней в силу пункта 14.7 договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.12.2016.

При этом, произведя перерасчет неустойки, судом установлено, что размер пени истцом определен верно в виде 632 664,27 руб., исходя из условий договора (не более 10% от суммы договора)

В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по несвоевременной оплате задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, возражения ответчика по поводу несоразмерности неустойки и необходимости исходить из средней процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, суд отклоняет, поскольку стороны обоюдно определили минимальный размер неустойки - не более 10% от суммы договора, и ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 632 664,27 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУАДОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 482 560,14 руб., неустойку в размере 632 664,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 576 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова