Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А46-13355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-13355/2020
28 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А46-13355/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Департамента транспорта Администрации города Омска,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО5 (доверенность от 25.03.2020, диплом от 30.06.2011),

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска –ФИО6, (доверенность от 06.10.2021, № 6, диплом, паспорт)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - лично, по паспорту, представитель ФИО7 (доверенность от 16.07.2020, диплом, паспорт),

от Департамента транспорта Администрации города Омска–не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, поданным, как следует из его текста, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 N ППИ 0152300011920000733 в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент транспорта).

В обоснование заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела предприниматель ссылался:

- на незаконность действий конкурсной комиссии, выразившихся в допуске к участию в конкурсе, ИП ФИО4 и ИП ФИО3, по причине отсутствия в реестре лицензий названных лиц, находяшемся в открытом доступе, количества транспортных средств, необходимых для участия в конкурсе;

- на незаконность действий конкурсной комиссии, не выявившей недостоверность информации и документов, представленных ИП ФИО4 при подаче заявке в части представления договор аренды транспортных средств, не отвечающим условиям исполнения муниципального контракта.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) исковые требования удовлетворены. Проанализировав порядок оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, суд счел произведенную единой комиссией оценку заявки ФИО4 по подкритерию 2.2 несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности результатов конкурса и признал их недействительными.

Определением от 21.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Повторно рассматривая дело, сочтя заявку ФИО4 соответствующей конкурсной документации, положения которой в установленном порядке не оспорены, апелляционный суд отказал в иске, отметив при этом, что итоги конкурса не нарушают права истца ввиду невозможности признания его победителем конкурса в условиях предложенной им цены, являвшейся самой высокой, а также значимости критерия "цена контракта".

Постановлением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3: решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А46-13355/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций указано на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение; названным постановлением судом кассационной инстанции указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, посредством автоматизированной системы дело передано на рассмотрение судье Осокиной Н.Н.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято и назначено к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство судьи Осокиной Н.Н. о самоотводе от участия в рассмотрении дела № А46-13355/2020, произведена замена состава суда, посредством автоматизированной системы дело передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г.

Определением судьи Захарцевой С.Г. от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции на 22.09.2021;с учетом разъяснений суда кассационной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных, а не третьих лиц, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент транспорта Администрации города Омск.

Определением суда от 27.09.2021 было назначено судебное разбирательство по делу, удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. Данным определением суд также отказал в принятии к рассмотрению по существу уточненных требований предпринимателя ФИО2 (вх. 168607 от 31.08.2021) в части признания недействительным муниципального контракта №43.2020.МК от 06.08.2020 между ИП ФИО4 и Департаментом транспорта Администрации г. Омска, полагая, что на дату подачи заявления в суд (29 июля 2020 года) указанный контракт еще не был заключен, а потому имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Более того, как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции избранный способ защиты в форме «признания недействительным ненормативного акта государственного органа», указанный в статье 12 ГК РФ и озвученный в первоначально поданном им заявлении на иной способ защиты – «признание сделки недействительной» не менял.

Таким образом, право на оспаривание муниципального контракта может быть реализовано заявителем путем подачи самостоятельного иска.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против принятия уточнений к рассмотрению, указав на то, что данный контракт уже расторгнут. Департаментом транспорта в судебном заседании 22.09.2021 представлено в материалы дела соответствующее соглашение о расторжении от 10.02.2021.

Судом было также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств (вх. 168606 от 30.08.2021), поскольку оно фактически направлено на выявление достоверности (недостоверности) представленных ИП ФИО4 документов – приложениям к заявке на участие в конкурсе.

По мнению суда, исходя из предмета заявленного требования, определенного в первоначально поданном заявлении в порядке главы 24 АПК РФ, каковым заявитель считает действия Единой комиссии по оценке результатов конкурса, установление достоверности (недостоверности) названных документов не имеет правового значения.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель ИП ФИО2 требования поддержал, повторив доводы, указанные выше. Представитель ИП ФИО3 поддержал данную позицию.

Представители Департамента контрактной системы требования не признали, указав на то, что конкурсной документацией, а также законом О контрактной системе не предусмотрен порядок проверки достоверности заключенных договоров, такие документы представляются в копиях; кроме того, как правильно было установлено апелляционным судом, оценка заявки ИП ФИО4 по подкритерию 2.2 иным образом не могла повлиять на подведение итогов конкурса в целом, поскольку основное значение при подведении итогов имел размер предложенной стоимости контрактов.

Представители ИП ФИО4, УФАС и Департамента транспорта поддержали доводы Департамента контрактной системы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке ООО "РТС-тендер" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Департаментом контрактной системы было размещено извещение N 0152300011920000733 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

На участие в конкурсе поступило три заявки: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.07.2020 N ПР 0152300011920000733 Единой комиссией Департамента контрактной системы было принято решение о допуске и признании участниками конкурса всех участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 N ПР 0152300011920000733 Единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 N ППИ 01522300011920000733 Единой комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ИП ФИО4, второго порядкового номера - заявке ИП ФИО3

Не согласившись с итогами, отраженными в названном протоколе, 29 июля 2021 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок действий государственных органов, выступающих в роли заказчика в ходе проведения закупок для государственных нужд, регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон О контрактной системе, закон №44-ФЗ).

Из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 2 названной статьи определено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Таким образом, с учетом избранного заявителем способа защиты прав при рассмотрении настоящего спора следует установить два обстоятельства:

соответствуют ли действия единой комиссии по подведению итогов конкурса требованиям закона;

нарушают ли такие действия права заявителей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела наличия совокупности названных условий суд не установил, а именно.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Как указано в пункте 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Конкурсная комиссия согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В обоснование заявления ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО4, ИП ФИО3 не должны быть допущены к участию в конкурсе, поскольку не соответствовали требованиям документации, предъявляемым к участникам открытого конкурса, в части соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (далее - Положение о лицензировании), поскольку не имели достаточного количества транспортных средств, включенных в реестр лицензий, а также не имели наемных сотрудников (водителей автобусов), обладающих соответствующей квалификацией и опытом, для исполнения муниципального контракта.

Суд не принимает во внимание названные доводы, поскольку статьей 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ к участнику закупки должно быть установлено требование - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 конкурсной документации на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (л.д. 114-130) к лицам, осуществляющим деятельность но перевозкам пассажиров, установлены требования в соответствии с действующим законодательством, а именно: в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании - наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с указанием вида работ - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

В подтверждение данного требования подпунктом 4.6.3 пункта 4.6 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки действующую лицензию или копию лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с указанием вида работ - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

Вопреки позиции заявителя, иных требований к участникам закупки не предъявлялось, в том числе, о наличии достаточного количества транспортных средств, включенных в реестр лицензий, а также наемных сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и опытом для, исполнения муниципального контракта.

В пункте 4.6.7 конкурсной документации перечислены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса. При этом установлено, что отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Требовалось предоставление, в том числе, следующих документов:

- копий государственных или муниципальных контрактов, договоров, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозов, предусматривающих осуществление перевозов по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, на основании которых осуществлялись перевозки по маршрутам регулярных перевозов, за последние 10 лет на дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

- копий паспортов транспортных средств;

- копий одобрений типа транспортного средства;

- копий договоров аренды (лизинга), копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, копии договоров безвозмездного пользования, договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи транспортных средств участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств у участника закупки на ином законном основании;

- копий договоров с оператором системы навигационной системы, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений конкурсной документации, суд приходит к выводу о том, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.6.7 конкурсной документации, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

На основании части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 N ПР 0152300011920000733 единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документации, так как в составе всех трех заявок участников закупки были приложены копии требуемых в соответствии с документацией документов.

Пунктом 5.2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

1. цена контракта со значимостью критерия 60%,

2. квалификация участника закупки со значимостью критерия 40%. Критерий оценки заявок "Квалификация участника закупки" (2) состоит из нескольких подкритериев:

2.1. количество государственных или муниципальных контрактов, договоров, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, на основании которых осуществлялись перевозки по маршрутам регулярных перевозок, за последние 10 лет по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; количество маршрутов, штук - значимость подкритерия 10%;

2.2. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных системой автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов, штук - значимость подкритерия 5%;

2.3. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (транспортное средство с наличием аппарели или подъемника для доступа и места для размещения инвалида в коляске), штук - значимость подкритерия 10%;

2.4. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, работающих на компримированном природном газе, штук - значимость подкритерия 50%;

2.5. средний срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником закупки для выполнения работ, лет - значимость подкритерия 25%.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 N ПР 0152300011920000733 по критерию "квалификация участника" (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ) ИП ФИО4 присвоено 2,8 баллов, ИП ФИО3 - 2,4 баллов, ИП ФИО2 - 38 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 N ППИ 0152300011920000733 по критерию "цена контракта" (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ) ИП ФИО4 и ИП ФИО3 присвоено по 60 баллов, ИП ФИО2 - 0 баллов.

Как установлено судом, ИП ФИО2 получил 0 баллов в связи с тем, что им была предложена самая высокая цена контракта. Исходя из значимости критерия оценки заявки "цена контракта" - 60%, истец при предложенной им цене контракта не смог бы стать победителем конкурса в любом случае, в связи с чем итоги подведения конкурса не нарушают права заявителя, и удовлетворение заявленных требований о признании недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме не сможет привести к восстановлению прав и интересов ИП ФИО2

Довод заявителя о неправильности присвоения баллов за наличие у ИП ФИО4 транспортных средств, оборудованных навигационной системой, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 4.6.7 конкурсной документации указано, что участником конкурса подлежат представлению, в том числе, копии договоров с оператором системы навигационной системы, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов.

К заявке на участие в конкурсе ИП ФИО4 был представлен договор на оказание услуг от 17.06.2020 N НЦ-ПД-137-20, в связи с чем предпринимателю присвоено указанное количество баллов за квалификацию.

При этом конкурсная документация не содержит требования о представлении дополнительных документов, к примеру, актов выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств по таким договорам.

Конкурсная документация в установленном законом порядке не оспорена, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение были даны указания о необходимости распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по результатам рассмотрения дела оставлены судом без удовлетворения, 150 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ИП ФИО4, а также расходы по оплате пошлины при заявителями, подлежат отнесению на последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309554328600032, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550735600161, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312554329800042, ИНН <***>) 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304550735600161, ИНН <***>) 5700,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.09.2021 (номер операции 4957).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309554328600032, ИНН <***>) 2700,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.07.2020 (номер операции 10).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева