Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-64085/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64085/23-67-510
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ-ИНТЕРТРАНС" (194292, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21-Н, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 540 436,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 24.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ-ИНТЕРТРАНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 1 166 771 руб. 38 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СНГ-Интертранс» (далее - Истец) 03 октября 2022 года приобрело в свою собственность Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 Рефрижератор 2020 г.в. VIN: <***>, гос.номер УХ 5512 77 (далее - ТС) у ООО «Полуприцеп».

Ранее 24 мая 2022 года с участием ТС произошло дорожно-транспортное происшествие. ТС было застраховано по КАСКО в ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Страховщик, Ответчик). Данное ДТП было признано Страховщиком страховым случаем.

26.09.2022 года Ответчик направил письмо о нецелесообразности ремонта ТС в связи с превышением стоимости ремонта 60% от страховой суммы. В письме указано: «размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный Договором страхования, составляет 3 001 573,36 руб.».

О проведении независимой технической экспертизы Истцу не сообщалось.

На многочисленные просьбы представить расчёт ответчик уклонялся от ответа.

05 июня 2023 года Истец получил отзыв с приложением экспертного заключения ООО «Фаворит».

Истец обратился к специалистам ООО «Алеф Груп Рус» для подготовки рецензии на представленное ответчиком заключение. В выводах которого содержится указание на ошибки, допущенные ООО «Фаворит» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Также, не соглашаясь с решением Ответчика о стоимости ремонта ТС, Истец обратился к ООО «СТТК» для оценки стоимости ремонта и восстановления ТС.

ООО«СТТК» представил заказ-наряд на восстановление ТС на сумму 2 178 000 руб., что составило менее 60% от страховой суммы (от 4 905 125,86 руб.).

Таким образом Истец не согласен с решением Ответчика о применении п. 11.1.6 Правил страхования.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

В соответствии с поступившими со СТОА документами, стоимость ремонта не превышала 60% от страховой суммы на момент страхового случая. И ремонт ТС не мог признаваться экономически нецелесообразным и применение особого порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

01марта 2023 года между Истцом и ООО «СТТК» был заключен договор навыполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Общий размеррасходов на выполнение работ по ремонту составил 2 178 000 руб., в том числе НДС363 000 рублей.

Таким образом, ТС было фактически отремонтировано в полном объеме, вопреки доводам ответчика о его конструктивной гибели.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Ответчика о наступлении страхового случая соответственно.

Согласно позиции истца, ответчик не возместил ущерб в соответствии с условиями договора страхования. Истец получил от ответчика лишь 1 011 228 рублей 62 коп. 2 178 000 - 1 011 228,62 = 1 166 771 рубль 38 коп.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 июля 2023 г. по делу №А40-64085/23-67-510 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КРАПИВНЫЙ ПЕР., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26-Н, ОФИС 427, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>) ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и ценам дилера без учета износа транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP гос. per. знак <***> в результате ДТП от 24.05.2022 г.?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос:

стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета зноса транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP гос. per. знак <***> результате ДТП от 24.05.2022г. составляет:

•2 486 804,00 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета износа транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP гос. per. знак <***> в результате ДТП от 24.05.2022г. составляет:

•3 839 218,00 (три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования, утвержденных Ответчиком, способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

– восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

– выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Таким образом, стоимость ремонта по ценам дилера не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В связи с изложенным, судебное экспертное заключение подтверждает неправомерность применения п. 11.1.6 «б» Правил страхования, где размер ущерба превышает 60% страховой суммы.

В результате требование о взыскании 1 166 771 рубля 38 коп. – недостающего страхового возмещения на ремонт ТС правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ-ИНТЕРТРАНС" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 166 771 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 38 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 668 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ-ИНТЕРТРАНС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев