Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А43-37327/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-37327/2016
11 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-37327/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» о признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, формализованного в письме от 25.10.2016 №519-01/01-11/2238,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №083/15, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 №083/21.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления администрации г. Сарова Нижегородской области от 22.09.2016 №2918 «О разрешении строительства объекта капитального строительства - «Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства», расположенного по адресу: <...>» акционерному обществу «Саровская Генерируюшая Компания» (далее – АО «СГК», Общество, заявитель) выдано разрешение на строительство №13-ru 52304000-01-22/95-2016, которое было изменено разрешением на строительство от 14.10.2016 №13-ru 52304000-0 -22/104-2016.

18.10.2016 Общество представило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства с приложенными документами.

Письмом от 25.10.2016 исх.№519-01/01-11/2238 Инспекция, сославшись на пункт 5.1 статьи 6, часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), возвратила заявителю извещение о начале работ по строительству объекта, указав, что в отношении спорного объекта капитального строительства на территории Нижегородской области государственный строительный надзор осуществляется на федеральном уровне Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор), куда Обществу необходимо направить извещение о начале работ по строительству вышеуказанного объекта.

Общество, не согласившись с отказом Инспекции в осуществлении надзора за строительством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 6, пункт 10.1 части 1 статьи 48, пункт 3 статьи 54 ГрК РФ, и, учитывая мощность спорного объекта капитального строительства равную 105 МВт, полагает, что в отношении него осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Вывод суда о том, что в отношении указанного объекта осуществляется федеральный государственный строительный надзор, АО «СГК» считает ошибочным.

Общество также обращает внимание суда на то, что Инспекция в письме от 25.10.2016 № 519-01/01-11/2238 не указывала об отнесении ТЭЦ к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Ростехнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Инспекции и Ростехнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО «СГК», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признаниядействий судебногопристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу пунктов 3-4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор подразделяется на два уровня: федеральный государственный надзор, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора; региональный государственный строительный надзор, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 №115 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 Инспекция является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального строительного надзора на территории Нижегородской области.

Государственный строительный надзор осуществляется за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 4 статьи 54 ГрК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

На основании пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ к числу объектов, в отношении которых предусмотрено осуществление федерального государственного строительного надзора, относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 ГрК РФ.

В статье 48.1 ГрК РФ перечислены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1), опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1).

При этом пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ не содержит указания на то, что под мощностью электростанции понимается исключительно вырабатываемая тепловой электростанцией электрическая мощность.

Ссылка Общества на статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, в которой раскрыто понятие установленной генерирующей мощности (электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта) судом обоснованно не принята во внимание, поскольку установленная генерирующая мощность не является критерием отнесения теплоэлектростанций к опасным, технически сложным объектам, согласно пункту 10.1 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. Положения данного закона не регулируют отношения в сфере распределения полномочий контролирующих органов в сфере государственного строительного надзора.

Проектная документация по строительству ТЭЦ прошла экспертизу в соответствии с частью 5.1 статьи 6, части 4.1 статьи 49 ГрК РФ в федеральном органе исполнительной власти (подведомственном указанному органу государственном автономном учреждении), уполномоченном на проведение государственной экспертизы - Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №626-12/ГГЭ-7705/02 от 09.07.2012, выданному Обществу на проектную документацию по строительству спорного объекта капитального строительства ТЭЦ (теплоэлектроцентраль) является источником обеспечения тепловой и электрической энергией объектов Российского Федерального ядерного центра и города Саров (т.2, л.д.1-114).

Проектной документацией предусмотрена установка двух турбоагрегатов номинальной электрической мощностью 25,0 МВт каждый с двумя котлоагрегатами, и демонтаж устаревшего оборудования блока среднего давления. В результате этого установленная электрическая мощность ТЭЦ возрастет на 34,0 МВт и составит 105,0 МВт.

Общая мощность ТЭЦ (электрическая и тепловая) с учетом расширяемой части составит 947,0 МВт (лист 2 экспертизы, раздел 1.2).

При этом согласно разделу 1.4 положительного заключения общая (суммарная электрическая и тепловая) мощность только строящейся III очереди ТЭЦ составляет 280МВт (50 - электрическая, 230 - тепловая).

Более того, в разделе 4.3 положительного заключения «Архитектурные решения» указано, что ТЭЦ города Саров является опасным производственным объектом.

В разделе 4.11 положительного заключения также указано, что проектируемая очередь ТЭЦ является опасным производственным объектом, согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как на объекте используются опасные вещества - горючие жидкости, воспламеняющиеся газы, токсичные и окисляющие вещества, применяются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115оС.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункт 2 Приложения 1).

Таким образом, объект капитального строительства - «Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства», расположенный по адресу: <...>, является тепловой электростанцией (ТЭЦ), мощность (совокупная мощность тепловой и электрической мощностей) которой превышает 150 МВт, представляет собой опасный производственный объект.

Кроме того, факт отнесения теплоэлектростанций с совокупной тепловой и электрической мощностью 150 МВт и выше к особо опасным, технически сложным объектам подтверждается письмом от 06.02.2014 №271-АБ/06/МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.09.2013 №10-00-14/1879 судом не принята, поскольку данный орган исполнительной власти не наделен полномочиями по нормативно-правовому регулированию и разъяснению порядка применения градостроительного законодательства по спорному вопросу.

Следовательно, с учетом положений пунктов 10.1, 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ в отношении спорного объекта осуществляется федеральный государственный строительный надзора, не относящийся к компетенции Инспекции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ Инспекции соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО «СГК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2017 №451 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-37327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саровская Генерирующая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 № 451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова


СудьиТ.А. Захарова

А.М. Гущина