Постановление от 8 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23770/2017

Дело № А06-1095/2016
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу № А06-1095/2016

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 485 000 рублей в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 ООО «ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАП».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО4.

28.07.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 9 485 000 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 9 485 000 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на мнимость сделок, послуживших основанием для возникновения права требования, указывая на заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику, а также на неправильное применение судами процессуального законодательства, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление Пленума № 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «ПКФ «ГРАП» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется уплачивать стоимость товара.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № 2-66/2016 с должника в пользу ООО «КД-ойл» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014МО от 17.11.2014 в размере 30 123 654,81 руб., убытки по договору хранения №116-ХНП от 20.10.2013 в размере 15 174 253 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Часть требований задолженности в сумме 6 100 000 рублей ООО «КД-ойл» уступило ФИО1 по договорам цессии.

Так, между ООО «КД-ойл» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключены договоры, по которым Цессионарий приобрел право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО «ПКФ «ГРАП», а именно:

- договор №0407/1 уступки прав (цессии) от 04.07.2016, которым передано право требования задолженности в размере 1 500 000 рублей;

- договор №0507/1 уступки прав (цессии) от 06.07.2016, которым передано право требования задолженности в размере 1 500 000 рублей;

- договор №0707/1 уступки прав (цессии) от 07.07.2016 которым передано право требования задолженности в размере 900 000;

- договор №0807/1 уступки прав (цессии) от 08.07.2016, которым передано право требования задолженности в размере 1 250 000 рублей;

- договор №1107/1 уступки прав (цессии) от 11.07.2016, которым передано право требования задолженности в размере 950 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены платежные поручения: № 1957 от 04.07.2016, № 2053 от 06.07.2016, № 1710 от 07.07.2016, № 841 от 08.07.2016, № 1735 от 11.07.2016 на общую сумму 6 100 000 рублей, в подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам уступки.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Владелец) и ООО «ПКФ «ГРАП» (Пользователь) 28.04.2015 был заключен договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути общего пользования. Размер арендной платы – 5 000 руб. за каждый вагон. Право собственности ФИО1 установлено судами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены: акт №12 от 31.12.2015 на сумму 295 000 руб., акт №11 от 30.11.2015 на сумму 340 000 руб., акт №10 от 31.10.2015 на сумму 165 000 руб., акт №9 от 30.09.2015 на сумму 280 000 руб., акт №8 от 31.08.2015 на сумму 125 000 руб., акт №7 от 31.07.2015 на сумму 265 000 руб., акт №6 от 30.06.2015 на сумму 210 000 руб., акт №5 от 31.05.2015 на сумму 140 000 руб., акт №4 от 30.04.2015 на сумму 250 000 руб., акт №3 от 31.03.2015 на сумму 270 000 руб., акт №2 от 28.02.2015 на сумму 185 000 руб., акт №1 от 31.01.2015 на сумму 175 000 руб., транспортные железнодорожные накладные (л.д.110-181 том 2, том 3, том 4 л.д.1-155).

В соответствии с указанными актами ИП ФИО1 оказал услуги ООО ПКФ «ГРАП» на сумму 3 385 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником вышеуказанных обязательств.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор ФИО1 представил доказательства фактических правоотношений с должником, подтвердил наличие и размер задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 основанное на договорах уступки прав требования, установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу № 2-66/2016, принятым по иску ООО «КД-Ойл».

Поскольку ООО «КД-Ойл» не был включен в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, следовательно, к требованию ФИО1 должно быть приложено определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № 2-66/2016.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт процессуального правопреемства в рамках гражданского производства по делу №2-66/2016 ФИО1

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей – ФИО1 как материального правопреемника по договорам уступки и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №2-66/2016.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части в удовлетворения заявления о включении требований ФИО1, в размере 6 100 000 рублей, основанных на договорах уступки прав требований № 0407/1 от 04.07.2016, №0507/1 от 06.07.2016, №0807/1 от 07.07.2016, №1107/1 от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить факт произведенного или непроизведенного процессуального правопреемства по делу №2-66/2016 и правильно применить нормы процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 3 385 000 рублей, основанных на неисполненных обязательствах, происходящих из договора от 28.04.2015 на пропуск вагонов по железнодорожному пути общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора относительно включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 385 000 рублей тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Довод представителя ФИО1 относительно того, что деятельность кассатора прекращена и создано новое общество, которое не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ГРАП», в связи с чем необходимо прекратить производство по кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность АО «Инженерные системы» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, следовательно, юридическое лицо продолжает свою деятельность после смены организационно-правовой формы.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А06-1095/2016 в части включения требований ФИО1 в размере 6 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова