Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А32-26533/2016

144/2017-55795(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26533/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 331 от 27.01.2017, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от ООО «Макспортал»: не явился, извещен;

от ГУП Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» - не явился, извещен (отзыв);

от ФИО5: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий

«Родина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2017 по делу № А32-26533/2016 (судья Куликов О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Макспортал»; государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарская

государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение

Кубани»; ФИО3; ФИО5 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (далее - общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

исковым заявлением к Сапину Андрею Николаевичу (далее - Сапин А.Н.), Сапиной Алине Андреевне (далее - Сапина А.А.), обществу с ограниченной ответственности «Макспортал» (далее - ООО «Макспортал», компания), государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» (далее - ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК», предприятие) о защите деловой репутации, а именно: о признании сведений, предоставленных Сапиным А.Н. и Сапиной А.А. и опубликованных ООО «Макспортал» и ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Санаторий «Родина»: - в статье от 22 июня 2016 года «Жители Сочи не могут попасть к себе домой из-за охраны отеля» (http://maks-portal.ru/obshchestvo- sochi/zhiteli-sochi-ne-mogut-popast-k-sebe-domoy-iz-za-ohranv-otelya), а именно: «...охрана не пускает и их», «...проход к дому возможен только через землю отеля», «Семья живет там с 1947 года», «...все Сапины официально зарегистрированы по этому адресу», - в статье от 23 июня 2016 года «Охрана отеля третий день не пускает домой жителей Сочи (ВИДЕО). Драматическая история получает свое продолжение», а также видеоролик (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/ohrana- otelva-tretiv-den-ne-puskaet-domoy-zhitelev-sochi-video), а именно: «...проход к дому возможен только через землю отеля», «Семья живет там с 1947 года», - в статье от 24 июня 2016 года «Семья в Сочи смогла пробиться к дому лишь спустя 2 суток. Семья Сапиных наконец-то попала домой после конфликта с охраной отеля» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/semya-v-sochi-smogla-probitsya-k-domu-lish-

spustva-2-sutok), а именно: «Семья живет здесь с 1947 года», «Блокирование входа явилось для них полной неожиданностью», - в статье от 24 июня 2016 года «Третий день сочинская семья С-ных не может пройти к своему дому», а также видеоролике (http://nraks-poi1al.ru/proisshestviva/video/tretiv-den-sochinskava-semya- sapinyh-ne-mozhet-provti-k-svoemu-domu) и вышедшему в эфир в программе «Вечерний «Сочи», а именно: «Все члены семьи там и прописаны...», «Всю жизнь с 1957 года мы ходили в эту проходную вниз»; - в статье от 27 июня 2016 года «Скандал с охраной отеля и горожанами в Сочи завершен» (http://maks- portal.ru/obshchestvo-sochi/skandal-s-ohranoy-otelya-i-gorozhanami-v-sochi-zavershen), а именно: «Все это время охрана отеля не пускала на территорию... представителей полиции и прокуратуры», - в видеоматериале, вышедшем в эфир телеканала «Кубань 24», а также на сайте http://kuban24.tv/ 28.06.2016 «В Сочи администрация санатория перекрыла семье единственный проход к дому» (http://kuban24.tv/item/v- sochi-administraciva-sanatoriya-perekrvla-sem-e-edinstvennyi-proiiod-k-domu-152095), а именно: «...его семью несколько дней не пускала в их квартиру охрана санатория «Родина», «Им выставили штраф за порубку - 142 тыс. рублей»; об обязании ООО «Макспортал», ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О средствах массовой информации», путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, относительно видеоматериалов - путем передачи в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал в эфире телеканала.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию

ООО «Санаторий «Родина» следующие сведения: - в статье от 22.06.2016 «Жители Сочи не могут попасть к себе домой из-за охраны отеля» (http://maks- portal.ru/obshchestvo-sochi/zhiteli-sochi-ne-mogut-popast-k-sebe-domoy-iz-za-ohranv-

otelva), а именно: «Семья живет там с 1947 года», «...все С-ны официально зарегистрированы по этому адресу», - в статье от 23 июня 2016 года «Охрана отеля третий день не пускает домой жителей Сочи (ВИДЕО). Драматическая история получает свое продолжение», а также видеоролик (http://maks-portal.ru/obshchestvo- sochi/ohrana-otelva-tretiv-den-ne-puskaet-domoy-zhitelev-sochi-video), а именно: «Семья живет там с 1947 года», - в статье от 24.06.2016 «Семья в Сочи смогла пробиться к дому лишь спустя 2 суток. Семья С-ных наконец-то попала домой после конфликта с охраной отеля» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/semya-v- sochi-siTiogla-probitsya-k-domu-lish-spustva-2-sutok), а именно: «Семья живет здесь с 1947 года», «Блокирование входа явилось для них полной неожиданностью»; - в статье от 24.06.2016 «Третий день сочинская семья С-ных не может пройти к своему дому», а также видеоролике (http://maks-portal.ru/proisshestviva/video/tretiy- den-sochinskava-semya-sapinyh-ne-mozhet-provti-k-svoemu-doinu) и вышедшему в эфир в программе «Вечерний «Сочи», а именно: «Все члены семьи там и прописаны...», «Всю жизнь с 1957 года мы ходили в эту проходную вниз»; - в статье от 27.06.2016 «Скандал с охраной отеля и горожанами в Сочи завершен» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/skandal-s-ohranov-otelya-i-gorozhanami-v-

sochi-zavershen.), а именно: «Все это время охрана отеля не пускала на территорию представителей полиции и прокуратуры». Суд обязал ООО «Макспортал» дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, относительно видеоматериала - путем передачи в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал в эфире телеканала. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимо установление не только факта распространения ответчиками сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер. В фразах, содержащихся в статьях, которые суд признал несоответствующими действительности, а также имеющими порочащий характер этих сведений, нет ни одного упоминания об истце. Кроме того, истец не доказал и суд не установил каким образом фразы «Семья живет там с 1947 года», «...все С-ны официально зарегистрированы по этому адресу», «Всю жизнь с 1957 года мы ходили в эту проходную вниз», «Все члены семьи там и прописаны...», «Блокирование входа явилось для них полной неожиданностью» порочат деловую репутацию истца, так как в данных фразах идет речь только о проживании С-ных по адресу: <...>, о проходе к дому С-ных. Более того, суд признает фразу «Блокирование входа явилось для них полной неожиданностью» несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца,

основываясь на письмах от 09.06.2016, адресованных ответчикам, в соответствии с которыми сообщалось о временных ремонтных работах и невозможности прохода. Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дано должной оценки данной фразе. Данная статья, в которой опубликована вышеуказанная фраза, содержит сведения возможности прохода через землю отеля, факте проживания семьи по указанному адресу, о свободном проходе до сложившегося конфликта, о запрете охраны на проход по причине проведения земляных работ, при этом в статье отсутствуют каких-либо ложные и недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с Сапиных в пользу санатория по 3 тыс. рублей расходов в возмещение уплаченной пошлины, в то время как решение принято в отношении трех ответчиков.

Санаторий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность прохода только через земельный участок санатория подтверждается письмом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», а также судебным актом по делу № 2-5260/2016 является ошибочным. Письмо ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» не может являться достаточным доказательством невозможности прохода через земельный участок, который непосредственно принадлежит ему. Судом недостаточно исследованы материалы судебной экспертизы, которая была проведена в рамках вышеуказанного дела и содержит выводы, подтверждающие наличие прохода непосредственно через земельный участок ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» с кадастровым номером 23:49:0203029:4. Вывод суда о соответствии действительности фраз «...его семью несколько дней не пускала в их квартиру охрана санатория «Родина» и «Им выставили штраф за порубку -142 тыс. рублей» также является ошибочным. Судом не учтен довод заявителя о том, что ООО «Санаторий «Родина» никаким образом не препятствовало проходу жильцов в квартиру, а только лишь были предприняты действия по недопуску ФИО3 на охраняемую территорию ООО «Санаторий «Родина». Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие пропускного режима на территории заявителя. Таким образом, ООО «Санаторий «Родина» не пускало ФИО3 на территорию отеля, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о запрете прохода в квартиру, в связи с чем фраза «...его семью несколько дней не пускала в их квартиру охрана санатория «Родина» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя. Как указывает в решении суд, фраза «Им выставили штраф за порубку - 142 тыс. рублей» носит безадресный характер, поскольку отсутствует указательное местоимение и не содержит в себе утверждений о привлечении ООО «Санаторий «Родина» к ответственности. Вопреки выводу суда, местоимение «им» относится к личным местоимениям, которые указывают на предмет, кроме того, данное местоимение образовано путем склонения местоимения «они», что непосредственно относится к ООО «Санаторий «Родина». Данную фразу нельзя отнести к суждению, поскольку сам суд в решении указывает на известность автору факта выставления ущерба, кроме того, в самом ответе (на которое ссылается, в том числе суд) используется термин «ущерб». Однако вопреки этому ответчик намеренно использовал термин «штраф» для усиления негативного

восприятия деятельности ООО «Санаторий «Родина». Утверждение, что Сапин А.Н. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем не мог правильно использовать понятия, неправомерно. Понятие «штраф» нельзя отнести к специальному юридическому термину, поскольку данный термин широко используется в повседневной жизни. Кроме того, Сапин А.Н. и сам сталкивался с указанным термином, поскольку был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, получив ответ на свое заявление, в котором указывался именно «ущерб», Сапин А.Н. мог сообщить фактическую информацию, не обладая даже специальными юридическими знаниями. Суд сделал неверный вывод, что ООО «Санаторий «Родина» частично доказало факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Факт распространения всех сведений подтвержден материалами дела. Суд не учел всех доводов ООО «Санаторий «Родина» и не исследовал материалы дела в части требований о признании не соответствующими действительности следующих сведений: в статье от 22 июня 2016 года «Жители Сочи не могут попасть к себе домой из-за охраны отеля», а именно «...охрана не пускает и их». Поскольку данная фраза относится к сотрудникам полиции и прокуратуры, данные сведения также являются недостоверными, что подтверждается материалами дела. Кроме того, сам суд в решении пришел к выводу о несоответствии действительности сведений о недопуске сотрудников полиции и прокуратуры в статье от 27.06.2016 «Скандал с охраной отеля и горожанами в Сочи завершен».

В судебное заседание ООО «Макспортал», ГУП Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Макспортал», ГУП Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» и ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте СМИ http://maks-portal.ru/ опубликованы следующие материалы:

«22 июня 2016 года размещена статья под названием «Жители Сочи не могут попасть к себе домой из-за охраны отеля» («http://maks-portal.ru/obshchestvo- sochi/zhiteli-sochi-ne-mogut-popast-k-sebe-domoy-iz-za-ohranv-otelva);

23 июня 2016 года размещена статья под названием «Охрана отеля третий день не пускает домой жителей Сочи (с видеоматериалом). Драматическая история получает свое продолжение», а также видеоролик (http://maks-portal.ru/obshchestvo- sochi/ohrana-otelya-tretiy-den-ne-puskaet-domoy-zhiteley-sochi-video);

24 июня 2016 года размещена статья под названием «Семья в Сочи смогла пробиться к дому лишь спустя 2 суток. Семья С-ных наконец-то попала домой после конфликта с охраной отеля» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/semya-v- sochi-smogla-probitsya-k-domu-lish-spustya-2-sutok);

24 июня 2016 года размещена статья под названием «Отель в Сочи оспаривает публикацию в СМИ» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/otel-v-sochi-osparivaet- publikacivu-v-smi);

24 июня 2016 года размещена статья под названием «Третий день сочинская семья С-ных не может пройти к своему дому», а также видеоролик (http://maksportal.ru/proisshestviva/video/tretiv-den-sochinskava-semva-sapinvh-ne-

mozhet-provti-k-svoemu-domu);

24 июня 2016 года опубликован видеоматериал в программе «Вечерний Сочи» (http://rn.maks-portal.ru/obshchestvo/video/vecherniy-sochi-na-maks-portalru-efir-ot-

240616');

27 июня 2016 года размещена статья под названием «Скандал с охраной отеля и горожанами в Сочи завершен» (http://maks-portal.ru/obshchestvo-sochi/skandal-s- ohranov-otelva-i-gorozhanami-v-sochi-zavershen).

28 июня 2016 года в эфир телеканала «Кубань 24», а также на сайте http://kuban24.tv/ был размещен видеоматериал под заголовком «В Сочи администрация санатория перекрыла семье единственный проход к дому» (http://kuban24.tv/item/v-sochi-administraciva-sanatoriya-perekrvla-sem-e-edinstvennvi- prohod-k-domu-152095);

30 июня 2016 года на интернет-сайте http://pikabu.ru/ размещена статья под названием «ФИО6 не пускает в свой дом отель «Родина» (http://pikabu.ru/story/sochintsev ne puskaet v svoy domotel rodina 4307470);

22 июня 2016 года на интернет-сайте http://www.privetsochi.ru/ размещена статья под названием «Жители Сочи не могут попасть к себе домой из-за охраны отеля» (http://www.privetsochi.ru/blog/sitiproblem/64468.html);

23 июня 2016 года на этом же сайте размещены еще две статьи под названием: «Охрана отеля «RODINA Grand Hotel & SPA» не пропускает жителей Сочи к себе в дом!!! (видео)», «Охрана отеля «RODINA Grand Hotel & SPA» не пропускает жителей Сочи к себе в дом!!! Продолжение.....», а также видеоролик (http://www.privetsochi.ru/blog/grazhdannskoe obhestvo Roroda socm764478.html, http://www.privetsochi.ru/blog/grazhdannskoe obhestvo goroda_sochi/64490.html);

23 июня 2016 года на интернет-сайте http://blogsochi.ru/ размещена статья под названием «ФИО6 не пускает в свой дом отель «Родина» олигарха Олега Дерипаски», а также видеоролик (http://blogsochi.ru/content/sochintsev-ne-puskaet-v- svoi-dom-otel-rodina-oligarkha-olega-deripaski).

Истец обращался к ответчикам с требованиями об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, однако требования об опровержении ответчиками не удовлетворены.

Санаторий, полагая, что ответчиками распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, что также находит свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные, к примеру, в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 той же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Судом установлено, что на территории истца установлен пропускной внутри объектовый режим.

Гражданин ФИО3 проживает в доме N 31 «А» по улице Виноградная с 18.08.2015, что подтверждается поквартирной карточкой и копией паспорта. Указанный дом расположен на отдельном земельном участке, площадью 231 891 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203029:4, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и переданном в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

Письмами от 03.06.2016 N 120, 121, 122 санаторий сообщил о том, что с 20.06.2016 на их участке будут проводиться ремонтные работы коммуникаций на территории, непосредственно прилегающей к дому. В связи с этим, проход через территорию санатория будет невозможен. Факт отправки писем подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

В письме от 09.06.2016 N 131, адресованном ФИО3, общество сообщило, что в настоящее время на территории земельного участка санатория в части, прилегающей к участку ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» в районе дома N 31а, ведутся подготовительные проектные и изыскательские работы, по результатам которых с 20.06.2016 будут начаты ремонтные работы коммуникаций, а также масштабные строительные работы по возведению и обустройству очистных сооружений и дополнительных вспомогательных объектов. Учитывая длительный характер планируемых земляных и строительно-монтажных работ, с 20.06.2016 доступ к дому N 31а через участок санатория будет невозможен. Названное письмо получено ФИО3 10.06.2016. Письмо аналогичного содержания получено ФИО3 также 16.06.2016 (письмо от 16.06.2016 N 149).

Судом отмечено, что утверждение ответчиков о том, что сотрудники охраны не пропускали на территорию санатория сотрудников полиции и прокуратуры не соответствует действительности.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» предусмотрено право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 следует, что 23.06.2016 в 14 часов 40 минут возле дома N 33 по ул. Виноградная в г. Сочи ФИО7 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившемуся в том, что ФИО7 отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, так как подозревался в совершении административного правонарушения.

Таким образом, прямых доказательств подтверждающих факт недопуска сотрудниками охраны на территорию санатория сотрудников полиции и прокуратуры ответчиками не представлено.

Информация, приведенная в статье от 24.06.2016 о том, что «блокирование входа явилось полной неожиданностью» также не соответствует действительности.

Так, общество заблаговременно уведомило собственника квартиры, а также жильцов дома о планирующихся ремонтных работах, в связи с чем проход на территорию истца будет невозможен. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами в адрес жильцов и собственника квартиры.

В отзывах на исковое заявление ответчики указывают на то обстоятельство, что факт о возможности прохода только через земельный участок санатория подтверждается ответом ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» от 26.07.2016 N 34-07/686 на запрос заместителя прокурора Центрального района города Сочи от 19.07.2016 N 59ж15 о том, что через территорию санатория Сочи проход жильцов дома 31 «а» никогда не осуществлялся и кроме того, отсутствует техническая возможность такого прохода. Данный обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу N 2-5260/2016 по иску ФИО8 к ООО «Санаторий «Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» об установлении сервитута».

Таким образом, фраза «...проход к дому возможен только через землю отеля» в данном случае имеется в виду земельный участок санатория, соответствует действительности.

ФИО3 указывает, что фраза «...все С-ны официально зарегистрированы по этому адресу» не содержит сведений, порочащих деловую

репутацию истца, речь идет только о регистрации семьи Сапиных. Кроме того, данная фраза содержит оценочные суждения автора (редактора) статьи в отношении всей семьи ответчика, так как при публикации статьи также опубликована фотокопия паспорта Сапина А.Н. с листом регистрации по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 31а, кв. 4.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <...>.

Следовательно, фраза «...все С-ны официально зарегистрированы по этому адресу» не соответствует действительности.

Также не подтверждается материалами дела факт проживания семьи ФИО6 с 1947 года.

Свидетельством о государственной регистрации права в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а не факт проживания. Кроме того, собственником квартиры в указанном свидетельстве указан ФИО8, а не ФИО3

Регистрацию в указанной квартире имеет только ФИО3 Он зарегистрирован по адресу: <...> только 18.08.2015.

Документов подтверждающих прописку ФИО9 по адресу: <...> в дело не представлено. Также материалами дела не подтверждается, что всю жизнь с 1957 года С-ны ходили в эту проходную вниз.

Требование истца в части информации содержащейся в видеоматериале, вышедшем в эфир телеканала «Кубань 24», а также на сайте http://kuban24.tv/ 28.06.2016 «В Сочи администрация санатория перекрыла семье единственный проход к дому» (http://kuban24.tv/item/v-sochi-administraciva-sanatoriya-perekrvla- sem-e-edinstvennyi-proiiod-k-domu-152095), а именно: «...его семью несколько дней не пускала в их квартиру охрана санатория «Родина», «Им выставили штраф за порубку - 142 тыс. рублей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые фразы не содержат сведений, несоответствующих действительности. Видеоматериалы по факту единовременного блокирования прохода через территорию истца истцом не опровергнут, данный вопрос, в том числе и об установлении права ограниченного пользования является предметом отдельных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции.

Фраза «Им выставили штраф за порубку - 142 тыс. рублей» носит безадресный характер и не содержит в себе утверждений о привлечении ООО «Санатория «Родина» к ответственности.

В данном высказывании отсутствуют какие-либо указательные местоимения, позволяющие квалифицировать его как относимое к истцу.

Более того, указанная фраза является суждением автора, так как ему было известно, что по данному факту был выставлен ущерб на указанную сумму, ему поступил ответ на заявление от 24.06.2016 N 15/1411, также было известно об обращении начальника Управления по охране окружающей среды и лесопарковому

хозяйству администрации города Сочи в прокуратуру города Сочи с просьбой провести проверку в связи с выявленным фактом причинения ущерба.

Кроме того, ФИО3 не обладает знаниями в области юриспруденции и принял расчет ущерба за выставленный штраф.

Учитывая негативную оценку деятельности санатория, которая изложена в статьях, суд пришел к выводу о том, что часть фраз не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества.

Ответчиками документально не подтверждены все обстоятельства, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет.

Суд пришел к выводу о том, что частично сведения в опубликованных статьях создают негативное впечатление об истце, формируют отрицательное отношение к нему отдыхающих курортного города и подрывают его деловую репутацию.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. Таким образом, истцом частично доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

Соответствие действительности указанных фактов ответчиками документально не подтверждено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений частично подтвержден материалами дела и судом установлено, что данные сведения умаляют деловую репутацию истца, носят негативный характер, формируют отрицательное общественное мнение вокруг санатория и потенциальных отдыхающих в курортный сезон (около 3000 просмотров данных материалов в сети Интернет), а доказательств соответствия всех данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными в части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы с фактических авторов (материалы для публикации предоставлены самими С-ными) не соответствующих действительности сведений, а не с лица, допустившего размещение в сети Интернет дословного воспроизведения не может служить основанием к отмене судебного акта, так как такое распределение расходов не может считаться логически по открытому способу распространения сведений (материалы фактически передавали к выкладке сами С-ны) и арифметически неверным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо

изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-26533/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина