Постановление от 8 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38219/2015
09 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба на а/у

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2020) ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-38219/2015/жалоба на а/у (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект»,

установил:

коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Аспект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2016 в отношении ООО «Аспект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.07.2017 произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на правопреемника ПАО КБ «Восточный».

Определением от 04.07.2018 ФИО2 (далее –ФИО2) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аспект».

Определением от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 190 400 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит определение первой инстанции от 07.08.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы Банк пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему материальных ценностей (имущества) в том числе, и залогового, поскольку, по мнению заявителя, последнее не было им сохранено, что привело к утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в материалы дела представлено письмо от 06.03.2017, в котором заместителем управляющего директора-руководителя направления с проблемной задолженностью Банка ФИО4 подтверждено, что залоговое имущество находилось по адресу: <...>, территория предприятия «Первая упаковочная фабрика», которое находится в залоге у Банка, при отсутствии доказанности условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020. В связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю., определением от 07.10.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 05.11.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» и ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен договор залога №18-12/018/3-Юл-4/Корп от 26.03.2012, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество: система оборудования для бумагомассного литья Модель: IFPW-75/210R2-2, находящаяся у залогодателя по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. Малые Колпаны. д. б/н.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в т.ч. вышеуказанного залогового оборудования.

Итоги инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №1791477 от 11.05.2017.

В ходе инвентаризации, конкурсным управляющим было выявлено, что оборудование полностью разукомплектовано и представляет собой набор отдельных частей без указания завода-изготовителя и заводского номера.

В соответствии с результатами проведенной независимой оценки, оборудование признано не пригодным для дальнейшей эксплуатации и рыночная стоимость определена в размере 190 400 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным управляющим порядок продажи залогового имущества не был согласован с залогодержателем, соответственно и реализация имущества не была осуществлена.

Определением от 04.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аспект».

Определением от 05.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Аспект» утвержден ФИО3

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему материальных ценностей (имущества), последний обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Определением от 31.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 материальные ценности (имущество) ООО «Аспект», информация о котором размещена в ЕФРСБ - инвентаризационной ведомости №1 от 03.05.2017, публикация №1791477 от 11.05.2017 «Инвентаризация (вблизи д. Малые Колпаны)» Система оборудования для бумагомассного литья».

12.12.2019 в адрес Банка от ФИО2 поступило письмо, в котором сообщается о том, что залоговое имущество в виде металлолома находилось на территории, принадлежащей ООО «Первая упаковочная фабрика», но переданной в аренду третьему лицу.

При инвентаризации активов должника новым конкурсным управляющим, данное имущество обнаружено не было.

Кредитор полагал, что конкурсный управляющий, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обеспечил сохранность залогового имущества. Таким образом, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы Банка, и повлекло реальные убытки кредитора, т.к. лишило Банк возможности пополнения собственных оборотных средств за счет поступления денежных средств в виде погашения задолженности, в гарантированном законом порядке и сроки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 проинформировал Банк о фактической утрате предмета залога, запросил документы по предмету залога; получил акт осмотра имущества Банком от 04.03.2016; по результатам переговоров конкурсному управляющему был обеспечен доступ на территорию предприятия «Первая упаковочная фабрика» для осмотра предмета залога.

По итогам инвентаризации предмета залога было установлено, что ранее переданное в залог Банку имущество по договору залога № 18-12/018/3-Юл-4/Корп от 26.03.2012 в виде системы оборудования для бумагомассного литья, модель: IFPW-75/210R2-2, 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью 7 275 100 рублей, находится в разукомплектованном состоянии и представляет собой набор отдельных частей без указания завода-изготовителя и заводского номера (металлолом). О результатах инвентаризации данного актива на сайте ЕФРСБ была размещена публикация № 1791477 от 11.05.2017.

Арбитражный управляющий настоял на привлечении независимого оценщика, согласовано ООО «РосПрофОценка», аккредитованное при Банке. Отчет № 03/04-17м об определении рыночной стоимости имущества был размещен на сайте ЕФРСБ в публикации № 2279721 от 01.12.2017. Рыночная стоимость такого имущества составила 190 400 рублей.

На основании представленного отчета № 03/04-17м конкурсным управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», и направлен в адрес заместителя начальника департамента проблемных активов Банка, что подтверждается электронным письмом от 30.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2, который неоднократно предлагал Банку решить вопрос о судьбе имущества (металлолома), вынося на рассмотрение проект Положения; позиция управляющего оставлена без внимания.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» не доказал каким образом действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аспект» нарушили права и законные интересы кредитора, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически заявитель (Банк, кредитор) был осведомлен как о факте разукомпектации соответствующего оборудования, ранее взятого в залог, так и месте его фактического нахождения на территории предприятия «Первая упаковочная фабрика» в д.Малые Колпаны, Гатчинского района Ленинградской области по ул.Кооперативной, притом, что управляющий ФИО2 не допустил каких-либо виновных и противоправных действий. указывающих на то, что соответствующее имущество в виде металлолома, не было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Аспект», как и не допустил противоправного бездействия, направленного на не обеспечение сохранности данного имущества.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-38219/2015/жалоба на а/у оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова