Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А33-11935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года


Дело № А33-11935/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №024/07/3-526/2022 от 10.03.2022 в части,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ФортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 12, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей третьих лиц:

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.21022 № 00/22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФортСтрой» посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – заявитель, ООО «ПО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения №024/07/3-526/2022 от 10.03.2022 в части отказа выдать ПАО «Россети Сибирь» предписание об устранении нарушений, а также в части непризнания ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПО «Гарантия» в установленном законом порядке, возбудив дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 21.02.2022 поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы, составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора закупки, закупочной комиссии было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Рассмотрение жалобы переносилось с 17:30 часов 02.03.2022 до 11:00 часов 10.03.2022 в связи с необходимостью получения от организатора закупки дополнительных сведений. Жалоба рассмотрена в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рассмотрении жалобы участвовали представители организатора закупки ФИО3 (доверенность № 00/194 от 28.12.2021), ФИО7 (доверенность № 00/93 от 10.11.2021), представитель подателя жалобы ФИО1 (доверенность от 07.02.2022).

Согласно доводам жалобы, ООО «ПО «Гарантия»» необоснованно не допущено до участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок № 21-1195/32110995658/1 от 03.02.2022 (далее - протокол от 03.02.2022).

Требование о представлении в составе заявки Технических условий, указанных в сертификате соответствия, предоставляемом участником закупки в составе заявки, является избыточным.

Также из доводов жалобы следует, что из девяти поданных на участие в закупке заявок до участия в закупке допущено два участника: ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ФортСтрой», которые имеют признаки взаимозависимости. По мнению подателя жалобы, между допущенными участниками имеется сговор, запрет на который установлен статьей 11 Федерального закона о закупках.

Представители организатора закупки с доводами жалобы не согласились, указав на наличие в заявке подателя жалобы недостатков, влекущих отклонение заявки. Признаков аффилированности между ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» не выявлено.

Согласно дополнительным пояснениям организатора закупки, представленным в материалы жалобы, обжалуемое подателем жалобы требование соответствует действующему Положению о закупках, требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон о закупках) не противоречит.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона о закупках, Положением о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о закупках.

Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 03.02.2022, заявка подателя жалобы была отклонена. В качестве обоснования принятого решения закупочная комиссия в протоколе указывает следующее:

«В ст. 10 формы о собственниках наименование контрагента должно быть заполнено без указания организационно-правовой формы (инструкция по заполнению формы в разделе III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» документации о закупке).

2. Не приложены данные ТУ, указанные в сертификате №0534064 от 22.04.2020 (п. 5.5 ТЗ)».

Согласно пункту 3.1.1 закупочной документации предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Требования к участникам закупки установлены в Приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации о закупке.

Согласно пункту 1 раздела 8 «Предоставление справки о цепочке собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе конечных)» таблицы Требований к участникам закупки, информации и документам, представляемым в составе заявки участника закупки (Приложение № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации о закупке) заявка на участие в закупке должна содержать справку о цепочке собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе конечных) (по установленной форме в соответствии с приложением).

Форма справки о цепочке собственников участника закупки, включая бенефициаров (в том числе конечных), и инструкции по заполнению такой справки определены формой 9 части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» закупочной документации.

В Инструкции по заполнению формы 9 указано, что информация о собственниках контрагента вносится в Ехсеl-файл (Приложение к настоящей закупочной документации), обе вкладки которого распечатываются по форме настоящего приложения, заверяются печатью (при наличии печати) и подписью уполномоченного представителя участника и после сканирования в формате РБР, вместе с Ехсеl файлом прилагаются к заявке/предложению участника на закупку.

Согласно пункту 9 раздела «Правила заполнения листа «Данные контрагента»» Инструкции по заполнению формы 9 организационно-правовая форма указывается полностью, без сокращений, заполняется из справочника «Организационно-правовые формы» (ОПФ), для иностранных организаций поле не заполняется. Если в справочнике отсутствует требуемая ОПФ, то ОПФ указывается в поле наименование. Если ОПФ выбрана в поле ОПФ, то наименование должно быть указано без ОПФ.

Из анализа копии заявки ООО «ПО «Гарантия»», представленной организатором закупки в материалы жалобы, следует, что на листе «Данные контрагента» в столбце 10 «Наименование контрагента» указано «Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия»», что не соответствует требованиям пункта 9 правил заполнения листа, согласно которому если организационно-правовая форма (ОПФ) выбрана в поле ОПФ, то наименование должно быть указано без ОПФ.

Таким образом, ООО «ПО «Гарантия»», указав организационно-правовую форму (ОПФ) в поле ОПФ и в столбце 10 «Наименование контрагента» в справке о цепочке собственников в формате Ехсеl, нарушило требования пункта 9 раздела «Правила заполнения листа «Данные контрагента»» Инструкции по заполнению формы 9.

Пунктом 8 таблицы Требований к участникам закупки, информации и документам, представляемым в составе заявки участника закупки (Приложение № 2 к части II «Информационная карта закупки» документации о закупке) установлено, что предлагаемая участниками продукция должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации, иным требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Соответствие вышеуказанному требованию подтверждается документами, указанными в разделе части V «Техническая часть» «Требования к объему документации, предоставляемой участником закупок для оценки предложения по лоту».

В соответствии с разделом 5 «Требования к объему документации, предоставляемой участником закупок для оценки предложения по лоту» Технического задания закупочной документации участник закупки обязан предоставить, в том числе, российские сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ Р (ГОСТ или ТУ (с приложением данных ТУ)), паспорт безопасности на применяемый состав для определения глубины пропитки (реагент) (пункт 5.5).

Из анализа копии заявки ООО «ПО «Гарантия»», имеющейся в материалах жалобы, доводов жалобы следует, что обществом в составе заявки приложен сертификат соответствия № 0534064 от 22.04.2020, в котором указано на соответствие ГОСТу 20022.6-93 и ТУ 20.59.52.192-001-04629692-2020, при этом, ТУ 20.59.52.192-001-04629692-2020, указанное в сертификате соответствия, в состав заявки ООО «ПО «Гарантия»» не представлено, что не соответствует требованию пункта 5.5 Технического задания закупочной документации.

Из пункта 5.3.2 закупочной документации следует, что заявки участников рассматриваются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми в документации о закупке на основании представленных в составе заявок сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Пункт 5.3.5 закупочной документации требует отклонение заявки, не соответствующей по составу и содержанию требованиям закупочной документации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «ПО «Гарантия»», несоответствующей требованиям закупочной документации. В связи с этим Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией заявки подателя жалобы по основаниям, указанным в протоколе от 03.02.2022.

При рассмотрении довода подателя жалобы об установлении незаконного, по мнению подателя жалобы, требования о представлении в составе заявки Технических условий Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Требование о представлении в составе заявки участника закупки технических условий, указанных в сертификате соответствия, который также требуется к представлению в составе заявки участника закупки в соответствии с требованиями Технического задания закупочной документации, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную в Техническом задании закупочной документации продукцию, чем налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке, и, как следствие, приводит к нарушению принципа проведения закупки, закрепленному в части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках. В частности, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пункт 9 приложения 1 к приложению 2 Положения о закупках, на который ссылается податель жалобы, позволяет установить критерий «Соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации, иным требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика» в подтверждение соответствия которому участник должен представить копии документов (в том числе сертификаты, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, заключения, аттестаты, технические условия и т.п.), подтверждающих соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или иным требованиям, установленным заказчиком. Такой критерий может быть либо отборочным либо оценочным.

Содержащиеся в пункте 9 приложения 1 к приложению 2 Положения о закупках требования к подтверждающим документам не являются критериями, в обязательном порядке устанавливаемыми в закупочной документации. Таких требований в Положении о закупках нет. Следовательно, организатор закупки при формировании закупочной документации имеет возможность без нарушения требований Положения о закупках выбрать критерии отбора участников закупки из содержащихся в указанном приложении таким образом, чтобы требования Федерального закона о закупках не были нарушены.

Истребованные организатором закупки рассматриваемые документы не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не являться производителем продукции, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемой продукции надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что организатор закупки, потребовав в закупочной документации представление в составе заявки технических условий, допустил нарушение требований Положения о закупках, части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках, обязывающей проводить закупку в соответствии с Федеральным законом о закупках, в том числе с соблюдением принципа, изложенного в пункте 2 части 1 статьи 3 указанного закона.

Пунктом 5.3.6 закупочной документации установлено, что закупочная комиссия вправе отклонить заявки участников, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аналогичное требование установлено в пункте 25 Приложения № 1 к Приложению № 2 «Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» Положения о закупках.

Вышеуказанный пункт закупочной документации свидетельствует о наличии у закупочной комиссии права отклонить заявки участников, аффилированных между собой. Обязанность отклонить заявки таких лиц, у закупочной комиссии отсутствует.

Из материалов жалобы следует, что по результатам рассмотрения заявок участников, на основании документов, предоставленных участниками в составе заявок, признаков аффилированности, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, между ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» закупочной комиссией не выявлено.

Квалификация действий ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» на предмет соответствия/несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрена.

Согласно материалам, представленным организатором закупки на момент получения организатором закупки уведомления антимонопольного органа № 024/07/3-526/2022 (исх. от 24.02.2022 № 2799) о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу заключены договоры поставки от 24.02.2022 № 02.7500.616.22, от 24.02.2022 № 02.1900.622.22 с победителем конкурса ООО «ПромЭнергоКомплект».

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение №024/07/3-526/2022 от 10.03.2022, которым решила следующее.

1. Признать жалобу ООО «ПО «Гарантия»» обоснованной.

2. Признать организатора закупки нарушившим требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с заключением договора по результатам закупки.

Полагая, что решение №024/07/3-526/2022 от 10.03.2022 в части отказа выдать ПАО «Россети Сибирь» предписание об устранении нарушений, а также в части непризнания ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из вышеуказанных положений Федерального закона «О защите конкуренции» следует право антимонопольного органа на выдачу по результатам рассмотрения жалоб предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений:

- порядка организации и проведения торгов;

- порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися,

в том числе предписаний:

- об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов;

- о внесении изменений в документацию, извещение о проведении торгов;

- об аннулировании торгов.

При этом предписание по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренное подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», может быть выдано антимонопольным органом только при наличии правовых оснований.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что заключение с соблюдением требований части 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договора по результатам закупки, в сроки, установленные частью 15 статьи 3.2 Федерального закона о закупках, свидетельствует о невозможности выдачи антимонопольным органом предписания, в частности, об аннулировании торгов, поскольку отношения (споры), возникшие после заключения договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и разрешаются в судебном порядке (статья 449 ГК РФ).

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Частью 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление о поступлении жалобы, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно материалам дела, протокол подведения итогов по закупке размещен в Единой информационной системе 10.02.2022. Уведомление о поступлении жалобы ООО «ПО «Гарантия»» направлено на электронный адрес организатора закупки, указанный в извещении о проведении закупки, 24.02.2022. Договоры по результатам закупки (№ 02.7500.616.22, № 02.1900.622.22) заключены с победителем конкурса – ООО «ПромЭнергоКомплект» 24.02.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 15 статьи 3.2 Федерального закона о закупках.

Сведения о том, что договоры поставки № 02.7500.616.22, № 02.1900.622.22 по результатам закупки заключены организатором закупки после получения уведомления антимонопольного органа № 024/07/3-526/2022 (исх. от 24.02.2022 № 2799) о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности выдачи предписания об аннулировании торгов в виду отсутствия признаков ничтожности договоров № 02.7500.616.22, № 02.1900.622.22 от 24.02.2022 по основаниям, указанным в части 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, поскольку предписание выдается в целях восстановления прав подателя жалобы, основания для выдачи предписания отсутствовали в связи с установлением антимонопольным органом факта правомерности отклонения заявки подателя жалобы.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности невыдачи антимонопольным органом предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПО «Гарантия»» является несостоятельным.

В отношении довода заявителя о незаконности решения в части непризнания ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что уведомлением № 024/07/3-526/2022 (исх. от 24.02.2022 № 2799) о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу заявитель был уведомлен о принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Квалификация действий участников закупки – ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой», указанных в жалобе заявителя, на предмет соответствия/несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрена.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности, статьей 44 указанного закона, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда от 16.05.2018.

На основании вышеизложенного решение № 024/07/3-526/2022 от 10.03.2022 не может быть признано незаконным по причине не рассмотрения антимонопольным органом действий участников закупки - ООО «ПромЭнергоКомплект» и ООО «ФортСтрой» на предмет их (действия) соответствия/несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, из содержания заявления ООО «ПО «Гарантия»» не следует, каким образом невозбуждение в отношении ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ФортСтрой», ПАО «Россети Сибирь» дел об административном правонарушении нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также влияет на правильность/неправильность принятого Красноярским УФАС России решения № 024/07/3-526/2022 от 10.03.2022. В судебном заседании представитель заявителя не привел каких-либо доводов о нарушении прав заявителя оспариваемым решением в указанной частию

Исходя из вышеизложенного, решение Красноярского УФАС России № 024/07/3-526/2022 от 10.03.2022 законно и обосновано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж