Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А42-7625/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7625/2023
город Мурманск
18 сентября 2024 года
Дело рассмотрено, решение вынесено и оглашено 17.09.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Полярное сияние Трейд» к Североморскому ТУ Росрыболовства о признании недействительным одностороннего расторжения договоров пользования водными биологическими ресурсами,

3-и лица: - ФАС России,

- Росрыболовство,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, в том числе посредством Онлайн, доверенность от 26.08.2022,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ФАС России: - ФИО3, посредством Онлайн,

- ФИО4, посредством Онлайн (до перерыва),

- ФИО5, посредством Онлайн, (после перерыва),

от Росрыболовство: - не явился извещен надлежащим образом, 



установил:

ООО «Полярное сияние Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Североморскому ТУ Росрыболовства (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23042 и № 51/23043, оформленного уведомлением от 16.08.2023 № 06-60/4237.

Протокольными определениями от 05.12.2023 (т. 1, л.д. 123) и от 13.02.2024 (т. 2, л.д. 140), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), привлечены ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФАС, Антимонопольная служба) и Росрыболовство (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росрыболовство).

В обоснование иска истец указал, что ни на момент заключения спорных договоров, ни на момент уведомления ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, истец не находился под контролем иностранного инвестора, в связи с чем оснований для расторжения договоров не имелось. Процедура расторжения договоров ответчиком нарушена.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что заключением Антимонопольной службы от 12.07.2022 № ЦА/66373/22 установлено, что истец находится под контролем иностранного инвестора, что является основанием для расторжения спорных договоров. Процедура расторжения договоров действующая в 2023 году не нарушена.

ФАС в письменных пояснениях по делу, поддержал доводы ответчика указав, что истец по прежнему находится под контролем иностранного инвестора.

Росрыболовство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (участвовали в судебном заседании 07.05.2024 (т. 3, л.д. 23)) в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 163 АПК РФ суд определил рассмотреть спор, в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва, в отсутствие представителей Росрыболовства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Представители ФАС поддержали позицию ответчика по спору и доводы отзыва.


Из материалов настоящего дела, а также дела № А42-7235/2023 (размещено в КАД в электронном виде) следует, что 08.12.2022 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Орган государственной власти) заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами (далее – ВБР) № 51/23042 и № 51/23043 (далее – Договоры) в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу право на осуществление промышленного рыболовства соответственно камбалы морской в объеме 500 тонн и сайды в объеме 200 тонн, с использованием судна МК-0497 «Святой Павел», в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана, сроком добычи с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункты 1., 4. Договоров).

29.12.2022 ответчиком выдано истцу соответствующее разрешение на вылов ВБР № 512023013132.

12.07.2022 Антимонопольная служба направила в истцу заключение от 12.07.2022 № ЦА/66373/22 (далее – Заключение) о выявлении факта нахождения истца под контролем иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) ВБР, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Между тем, не согласившись с Заключением, истец обжаловал его в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 10.03.2023 по делу № А40-223864/2022 истцу отказано в удовлетворении его требований к ФАС об оспаривании Заключения.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 13.07.2023 и от 19.09.2023 подтверждена законность и обоснованность Заключения, апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 10.01.2024 № 305-ЭС23-26673 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В тоже время, по окончании рассмотрения дела № А40-223864/2022 в суде апелляционной инстанции, Антимонопольная служба 08.08.2023 направила Заключение в адрес Росрыболовства для принудительного прекращения права истца на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502).

На основании поступившего Заключения, а также поручения Росрыболовства от 10.08.2023 № У02-3415, руководствуясь пунктом 31 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2022 № 2066 (далее – Правила № 2066), ответчиком принято решение об аннулировании разрешения на вылов ВБР от 29.12.2022 № 512023013132, оформленное уведомлением от 11.08.2023.

Не согласившись с последним решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика в виде уведомления от 11.08.2023 об аннулировании разрешения на добычу (вылов) ВБР № 512023013132.

Делу присвоен № А42-7235/2023, решением по которому от 03.06.2024 истцу в удовлетворении его требований отказано.

Вместе с тем, по аннулированию разрешения от 29.12.2022 № 512023013132, путем уведомления от 11.08.2023, ответчик письмом (уведомлением) от 16.08.2023 № 06-60/4237 (т. 1, л.д. 37-38) уведомил истца о принятом им решении о расторжении Договоров в одностороннем порядке на основании пункта 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Не согласившись с односторонним расторжением Договоров, оформленного уведомлением от 16.08.2023 № 06-60/4237, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего расторжения Договоров.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 6 статьи 6 Закона № 57-ФЗ в целях настоящего Федерального закона рыболовство отнесено к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) прибрежное рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Случаи приостановления действия разрешения на добычу (вылов) ВБР, его аннулирования до истечения установленного срока его действия, предусмотрены статьями 13 и 37 Закона № 166-ФЗ.

Так, пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если:

над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»;

у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникло с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Пунктом 2 Правил № 502 установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта предоставления пользователю, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, права на добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Частью 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действие которых было приостановлено, подлежат аннулированию федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными органами, которыми выданы такие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов хозяйственному обществу, в отношении которого уполномоченным органом вынесено заключение, указанное в части 5.8. настоящей статьи, в срок не позднее десяти дней со дня поступления от уполномоченного органа или хозяйственного общества, в отношении которого уполномоченным органом вынесено указанное заключение, информации о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным указанного заключения или информации о том, что указанное заключение не было обжаловано в судебном порядке в установленный частью 5.8. настоящей статьи срок. При этом в указанный десятидневный срок федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства и его территориальные органы принимают решения об отмене принятых ими решений, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также направляют уведомления такому хозяйственному обществу о расторжении в одностороннем порядке договоров, на основании которых у такого хозяйственного общества возникло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Данные договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с даты получения таким хозяйственным обществом указанных уведомлений, направленных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными органами, которые являются одной из сторон данных договоров.

Пунктом 31 № 2066 установлено, что разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия в случае установления факта прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 и пунктами 1 -12 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ определено, что лица, указанные в части 2 этой статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям – юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона № 166-ФЗ (подпункты 1-5), при наличии одного из которых лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

Правовым последствием установления данного факта является принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, которое осуществляется в частности в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, установлен контроль иностранного инвестора либо лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункты 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий ФАС установлено, что участником ООО «Полярное сияние трейд» (истца) является ФИО6, имеющая одновременно гражданство Российской Федерации и Королевства Норвегии, с долей участия в уставном капитале истца в размере 100% (в соответствующий период). Кроме того, ФИО6 состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует группу лиц.

В настоящем случае, основанием для принятия ответчиком решения об аннулировании разрешения и как следствие одностороннего расторжения спорных Договоров на основании части 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ явилось Заключение ФАС, которым установлены обстоятельства нахождения истца под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Законом № 166-ФЗ и Правилами № 502 не установлено наличие у Росрыболовства или ответчика обязанности по проведению проверки факта нахождения хозяйствующих субъектов под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, после получения от ФАС заключения о выявлении такого факта.

ФАС России на основании анализа сложившихся устойчивых корпоративных и экономических связей ФИО6 и ООО «Полярное сияние трейд», принимая во внимание прямую финансовую зависимость истца от ФИО6, которая предопределяла возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности, также установила, что корпоративные изменения (на которые ссылается истец) в структуре владения долями в уставном капитале ООО «Полярное сияние трейд» носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов наличие незаконного контроля иностранного лица над истцом.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства контроля иностранного инвестора над истцом, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены Заключением ФАС и являлись предметом оценки во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-223864/2022 (об оспаривании выданного заключения).

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом установленными и не требуют дальнейшего исследования.

Законом № 166-ФЗ установлены последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию ВБР, если право на их использование получено незаконно. Вышеуказанным правовым регулированием не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР и действия разрешений, ранее полученных с нарушением законодательства.

Обоснованность аннулирования уведомлением от 11.08.2023 разрешения на добычу (вылов) ВБР № 512023013132 установлена в деле № А42-7235/2023, что также не требует доказывания в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Спорное одностороннее расторжение ответчиком Договоров явилось следствием аннулирования указанного разрешения и соответствовало последовательности действий закрепленных в указанной выше части 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ, в соответствии с которой Договоры считаются расторгнутыми с момента такого уведомления.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делам № А40-223864/2022 и № А42-7235/2023, расторжение спорных Договоров обосновано.

Довод истца о нарушении порядка расторжения Договоров со стороны ответчика, которые по его мнению можно было расторгнуть лишь в судебном порядке судом отклоняется в силу следующего.

Действительно Заключение Антимонопольной службы (предмет судебного разбирательства по делу № А40-223864/2022) было принято в 2022 году, когда действовал порядок расторжения Договоров в судебном порядке (пункты 10, 12 Правил № 502 в редакции действующей в июле 2022 года).

С 30.03.2023 вступил в силу новый порядок расторжения Договоров, предусматривающий возможность расторжения Договоров ответчиком в одностороннем порядке (часть 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ).

С учетом инициации истцом судебного разбирательства по делу № А40-223864/2022 в 2022 году, ФАС не имели возможность соблюсти указанную истцом в иске процедуру расторжения Договоров в 2022 году и инициировали ее лишь в 2023 году после рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции, что, по мнению суда, не противоречит части 5.13. статьи 15 Закона № 57-ФЗ.

Ответчик при уведомлении истца о расторжении Договоров в одностороннем порядке в 2023 году руководствовался нормами действующими на момент такого уведомления.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в настоящем случае, спорные, расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке, Договоры заключались со сроком действия по 31.12.2023, в связи с чем, какое-либо (любое) принимаемое судом по настоящему делу решение в настоящее время не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае можно констатировать факт прекращения обязательств по спорным Договорам невозможностью их исполнения, поскольку разрешение на вылов ВБР от 29.12.2022 № 512023013132 было аннулировано (установлено в деле № А42-7235/2023) и соответственно повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по Договорам.

С учетом всей совокупности изложенного, обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данном случае не обоснованы и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ? (п/п от 30.08.2023 № 556) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте те арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов