Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А66-16265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А66-16265/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, <...> (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9», адрес: 170001, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион», адрес: 170001, г. Тверь,

1-я Интернациональная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Учреждения части земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24 путем освобождения с северо-западной стороны от строения (бокса) в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Управления части земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24 путем освобождения от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений

№ 2 и 3 в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Центра части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 410 кв. м путем освобождения строения, примыкающего к нежилому зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в указанных в иске координатах характерных точек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Администрация), религиозная организация «Христорождественский женский монастырь Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 170001,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от

08.07.2025 решение в части отменил, обязал Общество в течение 30

календарных дней с момента принятия постановления освободить часть

земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером

69:40:0300227:24 с северо-западной стороны от строения (бокса) в следующих

координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

Y

1

290496,01

2273889,82

2

290495,71

2273891,22

3

290493,06

2273903,21

4

290492,29

2273906,62

5

290487,25

2273905,22

6

290486,65

2273905,06

7

290489,56

2273889,94

8

290464,23

2273884,39

9

290458,63

2273883,19

10

290458,87

2273881,88

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

1-2

1,43

2-3

12,28

3-4

3,50

4-5

5,23

5-6

0,62

6-7

15,40

7-8

25,93

8-9

5,73

9-10

1,33

10-1

37,98

часть земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером

69:40:0300229:24 от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и 3 в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

Y

4

290492,29

2273906,62

11

290488,08

2273925,15

12

290486,19

2273932,06

13

290482,54

2273931,51

14

290470,85

2273927,95

15

290472,57

2273921,08

16

29085,21

2273924,12

5

290487,25

2273905,22

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

4-11

19,00

11-12

7,16

12-13

3,69

13-14

12,22

14-15

7,08

15-16

13,00

16-5

19,01

5-4

5,23

часть земельного участка из земель неразграниченной государственной

собственности площадью 410 кв. м от строения, примыкающего к нежилому

зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в следующих координатах

характерных точек (согласно экспертному заключению):

№ точек

Координаты (м)

X

Y

15

290472,57

2273921,08

14

290470,85

2273927,95

27

290465,25

2273950,82

28

290461,62

2273949,72

29

290466,98

2273927,05

30

290468,34

2273920,07

От точки до точки

Горизонтальное положение

(м)

15-14

7,08

14-27

23,55

27-28

3,79

28-29

23,30

29-30

7,11

30-15

4,35

№ точек

Координаты (м)

X

Y

31

290461,92

2273916,89

32

290461,36

2273919,60

18

290451,68

2273917,52

17

290452,57

2273911,64

22

290454,26

2273901,42

24

290455,87

2273891,72

26

290448,41

2273889,17

33

290450,06

2273881,69

9

290458,63

2273883,19

8

290464,23

2273884,39

34

290461,51

2273895,32

35

290457,98

2273917,78

36

290461,23

2273918,31

37

290461,72

2273916,81

От точки до точки

Горизонтальное положение (м)

31-32

2,77

32-18

9,90

18-17

5,95

17-22

10,36

22-24

9,83

24-26

7,88

26-33

7,66

33-9

8,70

9-8

5,73

8-34

11,26

34-35

22,74

35-36

3,29

36-37

1,58

37-31

0,22

В остальной части решение суда от 20.02.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменения, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2025, оставить в силе решение от 20.02.2025.

По мнению подателя жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение материальными истцами не оспорено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они участия не принимали и ходатайств о дальнейшем рассмотрении дела и самостоятельных требований не заявляли, можно сделать вывод об их согласии с принятым решением; производство по делу в части требований Прокурора должно быть прекращено.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и

обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 906,4 кв. м с кадастровым номером 60:40:0300229:9, расположенный по адресу: г. Тверь, Первая Интернациональная ул. (далее – Земельный участок).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2002, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под склад (материально-технический).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Общества на Земельный участок зарегистрировано 26.07.2017.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования Земельного участка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области установило, что на Земельном участке расположены боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, электроподстанция, нежилое строение, на двери которого размещена вывеска ООО «Фирма Чемпион АВТОЗАПЧАСТИ» с режимом работы, металлические контейнеры, автомобильные покрышки, бочки с маслосодержащей жидкостью, складированный металлолом. На территории Земельного участка и прилегающей к нему территории расположена парковка автомобилей. Границы проверяемого Земельного участка выступают за пределы границ, обозначенных в ЕГРН, за счет установленного ограждения, бокса для ремонта автомобилей, расположенного за границами Земельного участка.

По результатам выездной внеплановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель в Тверской области выявил нарушения Обществом земельного законодательства, а именно статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием, в том числе с использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, части земельного участка площадью 140 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24, части земельного участка площадью 195,60 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229 площадью 360 кв. м.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого неоднократно продлевался (последний раз до 05.08.2025).

Прокурор в настоящем иске сослался на то, что Общество незаконно

разместило принадлежащие ему объекты на федеральном земельном участке, муниципальном земельном участке и земельным участке неразграниченной государственной собственности.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы составлено заключение от 11.10.2024, согласно которому фактически площадь Земельного участка, занимаемая Обществом, составляет 1 906 кв. м и превышает его размер, указанный в ЕГРН, на 906,4 кв. м. Увеличение площади вызвано использованием Обществом части иных земельных участков, в том числе части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 69:40:0300227:24; части земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 69:40:0300229:24, а также части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229.

Суд первой инстанции, установил, что площадь, занимаемая объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков не подтвержден. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования и, сославшись на невозможность изменения судом предмета иска и отсутствие у Прокурора права на предъявление негаторных исков, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт незаконного занятия частей земельных участков объектами ответчика подтвержден материалами дела и им по существу не оспаривается, пришел к выводу о необходимости квалифицировать спорные отношения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правовой позиции каждого материально-правового истца и Прокурора признал правомерным требование освободить соответствующие части спорных земельных участков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку площадь, занимаемая

объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем отсутствует факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков.

Вместе с тем в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, поскольку факт занятия частей земельных участков объектами ответчика установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно, в силу статьи 304 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование в части возложения на ответчика обязанности освободить данные части земельных участков.

При этом апелляционный суд с учетом положений части 4 статьи 52

АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, пришел к правильному выводу о том, что даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может прекратить производство по делу без выяснения воли материально-правового истца.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде материально-правовые истцы представили свои пояснения по делу, согласно которым они поддерживают заявленные требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и Прокурор, указывая на необходимость применения в том числе положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований об освобождении частей земельных участков.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина