Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А43-14591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14591/2021

г. Нижний Новгород 23 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-593), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВоСток-ДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1) признать незаконным распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>,

2) признать незаконным постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301,

3) признать незаконным распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>,

4) признать незаконным решение Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>,

5) признать незаконным бездействие Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области и Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по не предоставлению сведений и документов, на основании которых был принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021),

от Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 16.06.2021),

от Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился, извещен,

от Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился, извещен,

от третьих лиц (ООО «ФитоНН», ФИО3): не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВоСток-ДК" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что спорный объект недвижимости (артезианская скважина) построен в 2010 году по заказу общества и на его денежные средства, принадлежит обществу, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания признавать объект бесхозяйным, а у Управления Росреестра по Нижегородской области – осуществлять постановку его на кадастровый учет по обращению Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО4

Администрация р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области (далее – Администрация) с требованиями заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку присвоение объекту недвижимости почтового адреса принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Администрация также указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий по постановке на кадастровый учет и о принятии на учет, как бесхозяйного спорного объекта недвижимости. Оспариваемое заявителем бездействие по не предоставлению сведений и документов полагает необоснованным ввиду направления ответа на запрос.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление, дополнительном отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО4

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, указывает, что решение о постановке спорного сооружения на государственный кадастровый учет, а также о принятии его в качестве бесхозяйного принято в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

ООО "Фито НН" представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым общество указывает, что не является собственником участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения требований заявителя, а также пояснила, что в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположено спорное сооружение (артезианская скважина).

Представители Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, а также третьих лиц, ООО «Фито НН» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО4, с учетом мнения представителя администрации, судом в его удовлетворении отказано в силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования обществом к указанному лицу не заявлены. Пояснения относительно оснований привлечения указанного лица к участию в деле в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица заявителем не приведено.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость ознакомления с материалами настоящего дела и уточнением правовой позиции.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку представители заявителя присутствовали в предварительном судебном заседании, в ходе которого также были оглашены доводы лиц, участвующих в деле. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен заблаговременно. В связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для уточнения позиции по делу. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 на основании постановления Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" Администрацией р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области принято постановление №349 о присвоении адреса сооружению (артезианской скважине) - Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее Константиново, рабочий <...> сооружение 13 (л.д. 11, том 2).

12.12.2019 Администрация обратилась в Межмуниципальный отдел по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества (артезианской скважины), расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, рабочий <...> сооружение 13.

25.12.2019 вышеуказанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301.

27.12.2019 вышеуказанная артезианская скважина принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 30, том 2).

10.02.2021 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о предоставлении нормативно-правового акта, на основании которого спорный объект недвижимости поставлен на учет как бесхозный.

Письмом от 16.02.2021 №01-04/154 Администрация разъяснила обществу, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301 поставлен на учет как бесхозяйный на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития №931 от 10.12.2015. Кроме того, Администрация, в связи с указанием обществом на нахождение спорного объекта на балансе предприятия, просила сообщить основания постановки на баланс (л.д. 24, том 1).

15.03.2021 общество обратилось в адрес Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о принятии отделом на учет, как бесхозяйным, объекта недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301.

Письмом от 06.04.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило, что в соответствии со сведениями ЕГРН 27.12.2019 на основании заявления Администрации спорный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйное имущество (л.д. 103, том 1).

27.04.2021 обществом в адрес Администрации и Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Нижегородской области направлены запросы о предоставлении документов: распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>; распоряжение Администрации (решение иного органа) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; копия уведомления Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 21.05.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области на основании пункта 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ отказало обществу в предоставлении испрашиваемых документов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости (артезианская скважина) поставлен на кадастровый учет 25.12.2019 с присвоением адреса местоположения: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Дальнее Константиново, рабочий <...> сооружение 13 (л.д.55, том 1).

При рассмотрении настоящего дела Администрацией предоставлены пояснения, что формализованное решение о признании бесхозяйным спорного объекта недвижимости не принималось.

Согласно приведенному заявителем в рассматриваемом заявлении обоснованию требования в данной части (абзац 9, л.д.12, том 1) заявитель оспаривает действия администрации по признанию объекта бесхозяйным.

10.02.2021 общество направило письмо администрации р.п. Дальнее Константиново исх. №26, в соответствии с которым о постановке объекта на кадастровый учет как бесхозного объекта ему стало известно 02.04.2020 из выписки из ЕГРН, содержащей в том числе, сведения о местоположении объекта (л.д.23, том 1).

В связи с чем, срок на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании распоряжения о присвоении объекту почтового адреса: <...>; постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжения (действий) Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; решения Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>, истек 02.07.2020.

Однако с рассматриваемыми в рамках настоящего дела указанными требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 29 апреля 2021 года (л.д.92, том 1) со значительным (более чем на 9 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении настоящего дела заявитель пояснил, что указание в письме от 10.02.2021 даты "02.04.2020" является технической опиской. Вместе с тем, данный довод оценивается судом критически, поскольку из заявления следует, что об указанных сведениях стало известно из выписок ЕГРН, сведениями которого являются в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" общедоступными. При этом согласно материалам дела спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 25.12.2019.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ходатайства о его восстановлении не заявил.

Вступившим в законную силу решением Дильнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу №2-645/2021, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в течение года с момента постановка объекта – артезианской скважины на учет, как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать учет объекта как бесхозяйного и его постановку на кадастровый учет в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

Процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пропущен заявителем значительно (более чем на 9 месяцев).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования общества об оспаривании распоряжения о присвоении объекту почтового адреса, постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301, распоряжения (действия) Администрации по признанию бесхозяйным объектом недвижимости, решения Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на их оспаривание.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение права на спорное имущество, возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Наличия препятствий для предъявления иска и ограничения тем самым заявителя в праве на судебную защиту не усматривается.

С учетом приведенных разъяснений, при наличии спора о праве в отношении артезианской скважины, обществом избран ненадлежащий способ защиты в части оспаривания постановки объекта на кадастровый учет, действий администрации по признанию объекта бесхозяйным, а также действий Межмуниципального отдела Управления Росреестра по принятию объекта на учет, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным бездействия Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области и Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по не предоставлению сведений и документов, на основании которых был принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 общество обратилось в адрес Администрации в заявлением о предоставлении нормативно-правового акта, на основании которого спорный объект недвижимости поставлен на учет как бесхозный.

Письмом от 16.02.2021 №01-04/154 Администрация разъяснила обществу, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301 поставлен на учет как бесхозяйный на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Приказом Минэкономразвития №931 от 10.12.2015. Кроме того, Администрация, в связи с указанием обществом на нахождение спорного объекта на балансе предприятия, просила сообщить основания постановки на баланс (л.д. 24, том 1).

15.03.2021 общество обратилось в адрес Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о принятии отделом на учет, как бесхозяйным, объекта недвижимости с кадастровым номером 52:32:1000015:1301.

Письмом от 06.04.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило, что в соответствии со сведениями ЕГРН 27.12.2019 на основании заявления Администрации спорный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйное имущество (л.д. 103, том 1).

27.04.2021 обществом в адрес Администрации и Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Нижегородской области направлены запросы о предоставлении документов: распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о присвоении объекту недвижимости - артезианской скважине почтового адреса: <...>; распоряжение Администрации (решение иного органа) о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - артезианскую скважину с присвоением кадастрового номера 52:32:1000015:1301; распоряжение Администрации р.п.Дальнее Константиново Нижегородской области о признании бесхозяйным объектом недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>; копия уведомления Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области о принятии на учет объекта недвижимости - артезианской скважины, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 21.05.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области на основании пункта 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ отказало обществу в предоставлении испрашиваемых документов.

Таким образом, из представленных ответов Администрации и Управления Росреестра по Нижегородской области следует, что заявления общества от 10.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 без ответа не оставлены, что свидетельствует об отсутствии бездействия при рассмотрении обращений общества.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств допущенных заинтересованными лицами нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений общества, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие непредставления документов, послуживших основанием для постановки объекта на кадастровый учет.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие Администрации и Управления Росреестра по Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлению ответа на обращения общества.

Довод заявителя о не предоставлении испрашиваемых документов судом отклоняется, поскольку в ответах приведено обоснование невозможности представления испрашиваемых документов в адрес общества.

На основании изложенного совокупность оснований для удовлетворения требования заявителя в названной части отсутствует.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ВоСток-ДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина