Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А05-4454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4454/2022
г. Архангельск
30 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, д.10)

- обществу с ограниченной ответственностью "Норд Бизнес Консалт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, д.65, оф.15)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163013, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО2, удостоверение СПИ от 02.03.2021г. ТО № 015608;

от ответчика, ООО «Индиго»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2022г.;

установил:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее – 1 ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Бизнес Консалт" (далее – 2 ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2022.

Заявитель в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 77438/21/29047-ИП от 17.12.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индиго" задолженности на сумму 270 872,40 руб. в доход бюджета.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77438/21/29047-ИП от 17.12.2021 направлено должнику исходящий номер 29047/21/175874 от 17.12.2021 по средствам системы электронного документооборота путем размещения на едином портале Государственных услуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем установлено, что должник ООО «ИНДИГО» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по взысканию задолженности по оплате товара поставленного по государственному контракту № 45 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 по делу № А05-4487/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в сумме 472 398,75 руб.

Арбитражным судом Архангельской области 01.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №035738511.

03.02.2022 должник ООО «ИНДИГО» и ООО «Норд Бизнес Консалт» заключили договор уступки прав требования (цессии).

24.02.2022 должник ООО «ИНДИГО» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны (процессуальное правопреемство) дело №А05-4487/2021.

При рассмотрении дела № А05-4487/2021 судом установлено, что 03.02.2022г. между ООО «ИНДИГО» и ООО «Норд Бизнес Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий получил от истца право требования на взыскание с ответчика по делу задолженности по исполнительному листу ФС № 035738511 на общую сумму 479 001 руб. 02 коп., в том числе 450 000 руб. задолженности, 22 398 руб. 75 коп. неустойки, 6 602 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. В адрес ответчика 08.02.2022г. было направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав требования.

Установив, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу прямого указания в законе договор уступки права требования (цессии) является основанием для замены стороны в процессе, в соответствии с определением от 05.04.2022 по делу А05-4487/2021 судом произведена замена истца (взыскателя) на ООО «Норд Бизнес Консалт»

Заявитель утверждает, что задолженность перед бюджетом должником не оплачена, при этом в период ведения исполнительного производства должник произвел отчуждение дебиторской задолженности, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

По мнению судебного пристава — исполнителя, при заключении и исполнении договора уступка прав требования (цессии), имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель — избежать обращения взыскания на доходы в пользу взыскателей в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований полагать, что договор цессии от 03.02.2022 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц , судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2022 заключен между ООО "Индиго" (цедент) и ООО "Норд Бизнес Консалт" (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора цессионарий получил от истца право требования на взыскание с ответчика по делу задолженности по исполнительному листу ФС № 035738511 на общую сумму 479 001 руб. 02 коп.

В счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий произвел зачет встречных обязательств по договору оказания услуг по видению бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2018 № БУ/10-2018

Поскольку в результате зачета встречных требований на сумму 479 001 руб. 02 коп. произведена оплата по договору уступки прав требования, оспариваемая сделка между сторонами фактически состоялась, повлекла правовые последствия и не имеется оснований для признания указанной сделки мнимой.

В качестве доказательства наличия договорных отношений, а такде наличия у ООО "Индиго" обязательств перед ООО "Норд Бизнес Консалт" ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания услуг по видению бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2018 № БУ/10-2018 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты за период с октября 2020 по август 2021 г., предъявленные к оплате счета за период с октября 2020 г. по август 2021 г., акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2022, претензия от 01.02.2022 №12, ответа на претензию от 02.02.2022 , акты сверки взаимных расчетов за 2019-2021 г.г., акт сверки взаимных расчетов на 03.02.2022

В качестве основания ничтожности спорного договора заявитель указывает на то, что 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 16.03.2022, т.е. после заключения сторонами договора цессии от 03.02.2022.

Кроме того, указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2022 отменено судебным приставом-исполнителем 06.05.2022, после обращения ФКУ «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с иском в суд о признании незаконным постановления от 16.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В данном случае в период заключения сделки запрет или ограничение распоряжения имуществом отсутствовали.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, что оспариваемая сделка была совершена вне обычно понимаемых и разумных экономических интересов ответчиков.

Каких-либо доказательств направленности действий должника при совершении сделки на причинение вреда иным кредиторам суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов