Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2026 года Дело № А56-63980/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Нестерова С.А.,

при участии ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А56-63980/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Органический рост», адрес: 188750, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, сельское поселение Громовское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 об обязании передать документы о деятельности Общества, а также о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 на ФИО1 возложена обязанность передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, на случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2025.


Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 10.03.2026 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 10.03.2026 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

ФИО1 утверждает, что апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу в последний день процессуального срока; отмечает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были поданы им в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 10.03.2026, то есть, по его мнению, в пределах установленного судом срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.


Определением от 09.02.2026 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, предложив ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 10 марта 2026 года (включительно).

Определением от 10.03.2026 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1, придя к выводу, что документы во исполнение определения от 09.02.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный этим определением срок от подателя жалобы в суд не поступили.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи документов как непосредственно в канцелярию суда, так и посредством направления документов почтовой связью или через электронную систему подачу документов «Мой арбитр».

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 38 Постановления № 99, такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Исходя из положений пункта 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из содержания определения от 09.02.2026 следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, указал ее подателю на необходимость представления во


исполнение названного определения документов непосредственно в канцелярию суда или же обеспечить поступление в суд направленного подателем жалобы почтового отправления, содержащего такие документы, в срок по 10 марта 2026 года включительно.

При этом согласно доводам кассационной жалобы, учтя обозначенный в определении срок устранения допущенных нарушений, ФИО1 посчитал, что при использовании сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» он вправе направить документы в суд до 24 час 00 мин 10.03.2026. Воспользовавшись этим правом, ФИО1 направил квитанцию об уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции 10.03.2026 в 22 час 09 мин, однако эти документы были отклонены системой, поскольку определением от 10.03.2026 апелляционная жалобы возвращена ее подателю.

Поскольку в определении от 09.02.2026 суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ФИО1 без движения, указал на необходимость обеспечения поступления в суд документов, в том числе направленных почтовым отправлением, в срок по 10.03.2026 включительно, следует признать, что определение о возвращении апелляционной жалобы в последний день процессуального срока, установленного для подачи документов, вынесено судом преждевременно.

При таких обстоятельствах определение от 10.03.2026 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу № А56-63980/2025 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-63980/2025 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи М.Г. Власова

С.А. Нестеров