Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-241576/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241576/2018
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя»

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шалфей 2»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Шалфей 2» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Временным управляющим ответчика представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 09.12.2013 между открытым акционерным обществом «Первобанк» (реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Шалфей 2» заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 №1 (далее – кредитный договор 1).

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 28.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному говору 1 составила 32873971 руб. 82 коп., а именно: 32 324 868 руб. 26 коп. - основной долг; 549103 руб. 56 коп. -задолженность по процентам, по состоянию на 28.08.2018.

06.11.2015 между банком и заемщиком заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) №СКЛ0004-15-0031 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 №1 (далее - кредитный договор 2).

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 28.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному говору 2 составляет 2970750 руб. 36 коп., а именно: 2 917 640 руб. - основной долг; 53 110 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, по состоянию на 28.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком заключены договоры залога от 29.11.2016 №Д30003-13-0139/03 (далее - договор залога 1) и от 29.11.2016 №Д30003-13-0139/04 (далее - договор залога 2).

Общая стоимость передаваемого в залог имущества по договору залога 1 составила 8 225 000 руб., по договору залога 2 - 7 281 257 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам по требованию банка) из стоимости предмета залога, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет иного имущества, причитающегося залогодателю, в том числе из страхового возмещения за утрату и повреждение предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован предмет залога, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств своевременного возврата заемных средств и процентов, в то время как у истца возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что истцом не представлен расчет задолженности, а судами не указаны мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом указано, что истцом в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 30.11.2018, подписанные от имени ООО «Шалфей 2» генеральным директором, в которых указано наличие заложенного имущества и его стоимость, определенная сторонами. Таким образом, суд правомерно посчитал, что стороны подтвердили наличие заложенного имущества, и пришли к соглашению относительно его начальной стоимости.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, суд кассационной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и иск может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены положения норм, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-241576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова