Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А37-3175/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2905/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от ООО «МДСК»: ФИО1;

от ОАО «Хотьковский Автомост»: ФИО2 (он-дайн);

от ООО  «Дальстрой»: ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании  в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Хотьковский Автомост»

на решение от  06.06.2025

по делу № А37-3175/2024

Арбитражного суда Магаданской области

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МДСК»

к Открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост»

о взыскании 3 984 825 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – истец, ООО «МДСК») обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (далее – ответчик, АО «Хотьковский Автомост») о взыскании задолженности в размере 3 984 825 руб. по оплате товара, поставленного последнему Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – третье лицо, ООО «Дальстрой») согласно универсальному передаточному документу от 24.10.2022 № 2 в рамках заключенного ответчиком, как покупателем, и ООО «Дальстрой», как поставщиком, договора поставки продукции № 10/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальстрой».

Решением суда от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хотьковский Автомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом договора цессии №1 от 29.03.2023 является не существующее право требования к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие спорную поставку товара, в том числе,  факт отгрузки товара ответчику, а также факт возникновения у последнего обязательства по оплате. Также указывает, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку  договор цессии от 29.03.2023 № 1 является ничтожной сделкой.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца  и третьего лица настаивал на законности судебного решения.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители сторон на доводах и требованиях настаивали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между АО «Хотьковский Автомост»   (покупатель) и ООО «Дальстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2022 № 10/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, цена и количество которого определены сторонами дополнительно в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Пунктом 2.3 договора и пунктом 4 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик передает товар покупателю на складе поставщика по адресу: р. Амга, км 826 автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктами 2.9 и 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами в спецификации и указанной в счете на оплату. Пунктом 1 спецификации определена общая стоимость товара, которая  составляет 46 477 457 руб. Оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от поставщика (пункт 2 спецификации № 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Дальтрой» поставило ответчику  предусмотренный спецификацией № 1 товар на оговоренную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.10.2022 № 2 (далее – УПД № 2),  на оплату которого  выставило к оплате счет от 24.10.2024 № 4.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично на сумму 2 477 457 руб. (платежные  поручения от 01.11.2022 № 281539 на сумму 15 000 000 руб., от 18.11.2022 № 281626 на сумму 7 500 000 руб., от 29.11.2022 № 915896 на сумму 6 500 000 руб., от 22.12.2022 № 632324 на сумму 13 477 457 руб.), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 984 825 руб.

Также по материалам дела установлено, что 29.03.2023 между ООО «Дальстрой» (цедент) и ООО «МДСК» (цессионарий) заключен договор цессии от 29.03.2023 № 1, согласно  которому ООО «Дальстрой» уступило ООО «МДСК», а ООО «МДСК» приняло дебиторскую задолженность между цедентом и ОАО «Хотьковский Автомост»   на сумму 3 984 825 руб., право требования которой возникло из обязательств по договору.  За уступленное право требования на основании пункта 2.2 договора цессии между цедентом и цессионарием произведен взаимозачет на  данную сумму.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора цессии с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором должника, о чем последний уведомляется цедентом.

Уведомлением №11/3 от 29.03.2023 ООО «Дальстрой» известило ОАО «Хотьковский Автомост» об уступке долга  и  необходимости производить оплату задолженности новому кредитору -  ООО «МДСК. Данное уведомление получено ответчиком 06.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №143 18078020503.

По состоянию на 06.09.2024 задолженность за поставленный по договору №10/22 товар в размере 3 984 825 руб. ответчиком перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так арбитражным судом  установлен  факт поставки ООО «Дальтрой» товара по спорному договору на общую сумму 46 462 282 руб., а также факт оплаты в общей сумме 42 477 457 руб.

Доказательств внесения полной оплаты   поставки по УПД №2 от 24.10.2022  материалы дела не содержат.

Сопоставив суммы начислений и оплат, суд правомерно исходил из того, что ответчиком осталась не оплаченной задолженность на сумму 3 984 825 руб.

Ссылка  ответчика  на то, что платежными поручениями от 14.06.2023 № 809181 и от 29.06.2023 № 792785 произведена оплата 3 500 000 руб. в пользу ООО «Дальстрой» в счет частичного погашения указанной задолженности, в связи, с чем остаток задолженности за товар составляет 484 825 руб.,  обоснованно не приняты во внимание первой инстанцией.

Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 14.06.2023 № 809181, оплата на сумму 2 000 000 руб. произведена в пользу ООО «Дальстрой» по счету последнего от 09.06.2023 № 1.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.06.2023 №792785, оплата на сумму 1 500 000 руб. также  произведена в пользу ООО «Дальстрой» по его  счету  от 09.06.2023 №2 за трубу в ассортименте.

Таким образом, указанные  платежи на сумму 3 500 000 руб. произведены  не по УПД № 2, а по иным документам и не в адрес  истца, следовательно,  вывод о том, что не уменьшает спорную задолженность ответчика перед истцом, признается  второй инстанцией обоснованным.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, с учетом отсутствия в платежных поручениях отметок банка об их исполнении, ответчик  не подтвердил факт списания с его счета 1 500 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2023 № 792785.

Относительно апелляционного довода  о ничтожности договора цессии судебная коллегия  также его отклоняет, поскольку проанализировав условия договора уступки права требования № 1 от 27.06.2022, суд приходит к тому, что  его условия не противоречат действующему законодательству, а также то, что в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным, воля сторон на его исполнение подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе актом взаимозачета  от 31.03.2023 №3.

Утверждение  ответчика о неполучении им уведомления о состоявшейся уступке также отклоняется,  поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается направление ОАО «Хотьковский Автомост»  такого уведомления почтовым отправлением 14318078020503 и получение его  последним, что подтверждается данными с сайта  Почты России отчет об отслеживании отправления.

Указание апеллянта на то, что договор  цессии был заключен в преддверии подачи заявления о  банкротства третьего и между аффилированными лицами, не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  06.06.2025 по делу № А37-3175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец


Т.Е. Мангер