Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-42732/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42732/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо Акционерное общество «Роснефтефлот»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

ФИО4, по доверенности от 19.01.2020,

ФИО5, по доверенности от 14.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО7, по доверенности от 06.12.2019,

ФИО8, по доверенности от 23.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 14.03.2019 по делу №047/04/14.31-15/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роснефтефлот».

Определением от 25.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-36452/2019.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 11.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Управления и АО «Роснефтефлот» возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление АО «Роснефтефлот» (вх. от 29.12.2017 № 12276) о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в действиях ООО «ПТП», выразившихся в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовых операций, а также в навязывании обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП».

По итогам рассмотрения заявления Ленинградским УФАС России проведен анализ рынка в порядке, установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производитсясогласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных впункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «Оестественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

На основании вышеуказанных сведений Ленинградским УФАС России выдано Предупреждение от 19.01.2018 № Пд/05/2 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данным Предупреждением, ООО «ПТП», в добровольном порядке, предлагалось прекратить указанное действие (бездействие) путем исключения из Типового договора:

- положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам ООО «ПТП», исключительно силами ООО «ПТП»;

- положения из пункта 15.8 Типового договора формулировки о принятии на себя обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП».

В связи с невыполнением Предупреждения, Ленинградским УФАС издан Приказ от 12.02.2018 №21 о возбуждении дела № 4-05-А/18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу от 24.04.2018 № Р/05/8 по делу №4-05-А/18 УФАС признало в действиях ООО «ПТП» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании услуг агентам ООО «ПТП», том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Указанные действия были совершены ООО «ПТП» посредством направления морским агентам проектов договоров об оказании услуг по проведению швартовных операций, ограничивающих право морских агентов, судовладельцев на самостоятельный (вне ООО «ПТП») выбор лиц, оказывающих им услуги по буксировке.

Постановлением от 14.03.2019 по делу №047/04/14.31-15/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факт нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен Управлением решением от 25.04.2018 по антимонопольному делу № 4-05-А/18, которое, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки в арбитражном деле №А56-63079/2018; суды констатировали законность и обоснованность названного решения УФАС.

Судебные акты по названному делу в силу статьи 16 АПК РФ имеют обязательное значение при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и не подлежат ревизии в рамках настоящего дела.

Между тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО «ПТП» принято Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», Р-07-ПТП-005-17. В связи с принятием Руководства УФАС проведено две проверки в отношении действий ООО «ПТП», в результате которых было возбуждено два антимонопольных дела: № 1-05-A/18 и №4-05-А/18.

Решением УФАС по делу №1-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства.

В рамках данного антимонопольного дела Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Постановлением УФАС от 14.03.2019 №047/04/14.32-14/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и иные материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении к ответственности. Законность постановления №047/04/14.32-14/2019 проверена в судебном порядке; постановление изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 100 000 руб. В рамках дела №А56-133973/2018 ФИО9 привлечен к административной ответственности, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением по делу №4-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона - направление морским агентам проектов договоров об оказании услуг по проведению швартовных операций, ограничивающих право морских агентов, судовладельцев на самостоятельный (вне ООО «ПТП») выбор лиц, оказывающих им услуги по буксировке.

В рамках данного антимонопольного дела Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Постановлением УФАС от 14.03.2019 №047/04/14.31-15/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и иные материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении к ответственности (дело №А56-28353/2019). В рамках дела №А56-28353/2019 отказано в привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А56-28353/2019 пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 13.03.2019 по делу №А56-133973/2018 ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (нарушение запрета, зафиксированного в пункте 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ). Выводы судов по настоящему делу и делу №А56-133973/2018 о наличии в действиях ФИО9 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, основаны на решениях УФАС, согласно которым Общество признано нарушившим установленный пунктами 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет на действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 (дело №А56-133973/2018) и от 21.02.2019 №047/04/14.32-16/2019 действия руководителя Общества ФИО9 сопряжены с нарушением Обществом требований пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Установленные нарушения выразились во введении в действие «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом» N Р-07-ПТП-005-17, его применения (под контролем директора Общества) посредством направления морским агентам информации о намерении расторгнуть действующие договоры и необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий указанного документа, в навязывании контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов условий об обязательном приобретении экологических услуг и швартовых операций.

Указанные действия ООО «Приморский торговый порт» образуют объективную сторону одного нарушения - совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (услуги порта Приморск), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что само по себе утверждение «Руководства по обработке судов на морском терминале» без придания ему характера нормативного документа и навязывания всем хозяйствующим субъектам (чья деятельность связана с обслуживанием судов в порту Приморск) как обязательность его применения, так и приобретения экологических и швартовых услуг не могло свидетельствовать о нарушении запретов части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Именно реализация названного документа путем направления контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий «Руководства по обработке судов на морском терминале» и приобретению дополнительных услуг, подтверждает нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Выявленные Управлением в рамках рассмотрения антимонопольных дел № 1-05-А/18 и 4-05-А/18 факты злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на одном товарном рынке (портовые услуги в транспортном терминале порту Приморска) в один исследуемый период (2017 - 2018 годы) в совокупности образуют одно событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного решения о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен факт совершения различных противоправных действий.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены по материалам двух проверок, касаются разных пунктов (3 и 9) части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Вменяемые ФИО9 согласно протоколам № 047/04/14.32-16/2019 и 46-05-Ш/18 административные правонарушения являются эпизодами одного события административного правонарушения - совершение взаимосвязанных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу №А56-133973/2018 вынесение в рамках настоящего дела решения о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ свидетельствует о повторном привлечении его к административной ответственности и противоречит принципу однократности наказания.

В данном случае суд приходит к выводу, что выводы суда кассационной инстанции по делу №А56-28353/2019 имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения антимонопольного законодательства, вменяемые ООО «ПТП» по результатам рассмотрения антимонопольных дел № 1-05-А/18 и №4-05-А/18, образуют объективную сторону одного административного правонарушения, что исключает привлечение ООО «ПТП» к административной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела №А56-36452/2019 проверена законность постановления УФАС №№047/04/14.32-14/2019, снижен размер штрафа до 100000 руб.

Утверждение Руководства ООО «ПТП» привело к принятию решений УФАС по антимонопольным делам № 1-05-А/18 и №4-05-А/18, согласно которым ООО «ПТП» признано нарушившим установленный пункта 3 и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Решениями УФАС установлено, что нарушения ООО «ПТП» выразились во введении в действие Руководства, его применения посредством направления морским агентам информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту типового договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий Руководства, и тем самым в навязывании контрагентам условий договора по приобретению швартовых услуг. Действия ООО «ПТП» по принятию Руководства образуют объективную сторону одного нарушения — совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (услуги порта Приморск), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Само по себе утверждение «Руководства по обработке судов на морском терминале» без придания ему характера нормативного документа и навязывания всем хозяйствующим субъектам швартовых услуг не могло свидетельствовать о нарушении запретов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Именно реализация названного документа путем направления контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий «Руководства по обработке судов на морском терминале» и приобретению дополнительных услуг, подтверждает нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (антимонопольное дело №4-05-А/18) и нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (антимонопольное дело №1-05-А/18) образуют объективную сторону одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.03.2019 по делу №047/04/14.31-15/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.