Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А26-11229/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11229/2023
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17568/2025) Богатырёвой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2025 по делу № А26-11229/2023, принятое по заявлению Богатырёвой Марины Александровны и Алексеева Николая Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырёвой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 02.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Должник и ее супруг ФИО2 обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (материальный склад), кадастровый номер 10:05:0000000:2402, общей площадью 246,1 кв.м., адрес: <...> (далее – Помещение).

Определением суда от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ее супруг ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие изменение режима совместной собственности на долевую, а также на отчуждение доли должника на спорное имущество в 2013 году, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на то, что Помещение приобретено 07.11.2012 после заключения 05.10.2012 кредитного договора.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на Помещение.

Помещение (материальный склад) приобретено должником в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от 07.11.2012, заключённому с ООО «Лес - Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения от 11.04.2012 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7048/2011.

Соглашением от 12.01.2013 должник и её супруг ФИО2 изменили режим совместной собственности с общей на долевую, по ½ доли каждому.

В обоснование ходатайства указано, что у должника на указанное нежилое помещение (материальный склад) права собственности нет с момента отчуждения своей доли ФИО5 по договору дарения доли здания от 11.02.2013

Указанная доля включена финансовым управляющим в конкурсную массу как совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, и оценена финансовым управляющим в размере 771 031 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия 12.07.2024 признано обоснованным требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 330 135,76 руб. Судом установлено, что должником и Банком заключен кредитный договор №8628/86280/12/02710 от 05.10.2012. Соответствующее требование Банка к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с погашением в третью очередь. Указанный договор заключен до заключения 12.01.2013 соглашения о разделе долей.

В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого соглашения от 12.01.2013 у должника уже имелись принятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору №8628/86280/12/02710 от 05.10.2012.

При этом для целей определения даты возникновения обязательства учитывается именно дата заключения соответствующего договора, а не дата наступления согласованного сторонами срока исполнения.

Таким образом, изменение режима совместной собственности в настоящем случае не распространяется на кредитора, в связи с этим не имеют правового значения доводы должника о том, что Помещение приобретено после заключения кредитного договора. Апелляционный суд отмечает, что Помещение приобретено до заключения соглашения, то есть является общей совместной собственностью, а соглашением изменен режим именно этого имущества, при этом Банк не связан таким изменением режима Помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергли установленные судом обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2025 по делу № А26-11229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен