Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А48-1631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1631/2017
г. Орел
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в общем размере 256275,51 руб. и встречному исковому заявлению ООО «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, <...>) к Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 790964,54 руб. и пени в сумме 15819,30 руб., при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2016), от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2017)

установил:

Администрация Должанского района Орловской области (далее Администрация Должанского района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Плюс» о расторжении муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и взыскании пени за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 177176,06 руб., а также штрафа в сумме 79096,45 руб.

ООО «Строй-Плюс» первоначальный иск не признало, указало, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, заявило встречный иск к Администрации Должанского района Орловской области о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 в размере 790964,54 руб. и пени в сумме 15819,30 руб.

Определением суда от 18.04.2017 судом встречное исковое заявление ООО «Строй-Плюс» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения по результатам экспертизы.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 2 ноября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 ноября 2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 марта 2016 года между Администрацией Должанского района Орловской области (заказчик) и ООО "Строй-Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0354300000116000005-0104189-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения с.Алексеевка (ул. Раздольная) Должанского района Орловской области в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС составляет 790 964 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание - до 01.08.2016.

Пунктом 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан начать и окончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Указывая на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту не выполнены, Администрация Должанского района обратилась с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Строй-Плюс» обратилось со встречным иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Исходя из пункта 3.2 муниципального контракта ООО «Строй-Плюс» должно было выполнить работы до 1 августа 2016 года. Однако, к указанному сроку работы ответчиком выполнены не были.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 №191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - правила).

В соответствии с положениями указанных правил стороны контракта вправе изменить по соглашению сторон, в том числе, срок исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в пределах 2016 года.

Истец и ответчик ссылаются на подписанное между ними Дополнительное соглашение от 29.09.2016, которым были продлены сроки выполнения работ до 07.10.2016.

Между тем, и к указанному сроку работы по муниципальному контракту также выполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией Должанского района соблюден досудебный порядок урегулирования спора направлением письменного предложения о расторжении муниципального контракта от 01.02.2017 №254 (т. 1 л.д. 19,20 и 21). Доказательства получения от ООО «Строй-Плюс» согласия на предложение о расторжении контракта у суда отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни к определенному контрактом сроку - 01.08.2016, ни к определенному Дополнительным соглашением от 29.09.2017 сроку – 07.10.2016, результат работ не был передан Администрации Должанского района, суд пришел к выводу о существенности допущенных подрядчиком нарушений, являющихся основанием для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ООО «Строй-Плюс» настаивает на том, что работы были в полном объеме выполнены 30 октября 2016 года, письмом №25 от 31.10.2016 истец был уведомлен об окончании работ и о необходимости назначения даты и времени их приемки (т. 1 л.д. 93), однако работы не были приняты заказчиком без объяснения причин.

Между тем, акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику только 16.02.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, адресованное Главе администрации Должанского района (т. 1 л.д. 69). После получения данных документов, письмом №542 от 03.03.2017 администрация Должанского района направила мотивированный отказ от приемки работ с указанием оснований: работы выполнены не в полном объеме, работы не соответствуют сметной документации, строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 105-106).

Утверждение ООО «Строй-Плюс» о том, что акты были направлены в 2016 году, представленными суду доказательствами не подтверждается.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ определением суда от 07.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 (т. 1 л.д. 172-173).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) определить фактические объем, стоимость и качество выполненных по акту от 30.10.2016 №30 работ по ремонту автодороги местного значения с. Алексеевка (ул. Раздольная) Должанского района Орловской области» в рамках исполнения муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016; 2) в случае обнаружения недостатков указать их, а также определить стоимость некачественно выполненных работ, значение этих дефектов для эксплуатационных качеств, причины образования возможных дефектов (некачественное выполнение работ либо иное); 3) определить соответствует ли результат выполненных работ условиям муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и локальной смете к нему.

Экспертным заключением №1805 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 4-43) установлено, что:

1) Стоимость выполненных работ составляет 517 873,71 руб., в том числе НДС 18%- 78997,68 руб. Работы по ремонту автодороги местного значения с. Алексеевка (ул. Раздольная) Должанского района Орловской области в рамках исполнения муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 выполнены некачественно и не создали условия для возможности эксплуатации данной дороги, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 2)

2) Экспертом были выявлены следующие недостатки:

1. Не были выполнены мероприятия для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва устройства водоотводных канав, лотков (Согласно П. 7.59 СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция. СНиП 2.05.02-85*: для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (Планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев и т. д.)).

2. Дорожная одежда не соответствует общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению. Не создана ровная поверхность проезжей части. Выполненные работы не обеспечивают толщину и поверхность конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части (согласно требований СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция. СНиП 2.05.02-85* таблица 8.2, таблица 8.9).

3. Щебень применялся при строительстве не по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (с Изменениями №1-4), как того требовал муниципальный контракт.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 517 873,71 руб., в том числе НДС 18 %-78997,68 руб.

В результате были выявлены Критические дефекты (при выполнении СМР) - дефекты, при наличии которых сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

3) Результат выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и локальной смете к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Плюс» заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое было отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, арбитражный суд исходил из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В данном случае, у арбитражного суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении судебной экспертизы №1805 от 28.09.2017 выводов, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, не содержат неясностей, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт выполнил исследование путем натурного осмотра 14.09.2017 с участием представителей сторон. При осмотре эксперт использовал приборы и устройства, названные в заключении, выполнил фотосъемку. Вопреки доводам представителя ООО «Строй-Плюс», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд учитывал то, что ООО «Строй-Плюс» не представил допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта (статьи 65 - 68 АПК РФ), предлагаемые им вопросы эксперту не содержат ссылки на СНиП и ГОСТ, в ходатайстве о вызове эксперта не содержится данных, что ответы на данные вопросы могут повлиять на выводы, сделанные экспертом, и опровергнуть объективность заключения эксперта.

После перерыва на стадии судебных прений от представителя ООО «Строй-Плюс» поступили ходатайства о возобновлении исследования доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку до перерыва сторонам была предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления дополнительных доказательств или заявления ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для возобновления стадии исследования доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом судом также учитывалось, что оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные ООО «Строй-Плюс» после установленного муниципальным контрактом срока работы не приняты заказчиком по причине некачественного их выполнения ввиду несоответствия спорному контракту, локальной смете к нему, а также строительным нормам и правилам. Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО «Строй-Плюс» не представило.

Поскольку предметом муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 являлось выполнение работ в соответствии со сметой, являющейся Приложением №1 к контракту (п. 1.1.), арбитражный суд пришел к выводу, что выполнение работ, не соответствующих локальной смете, а также требованиям нормативных актов Российской Федерации, в том числе ГОСТам и СНиПам, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по спорному контракту, поскольку результат работ не достигнут.

Довод ООО «Строй-Плюс» о том, что недостатки дорожного покрытия не препятствуют нормальной эксплуатации дороги несостоятельны, поскольку контракт заключен в отношении объекта, имеющего социальную значимость, требующего постоянной и полной эксплуатации, при этом эксплуатация дороги без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует Администрации в надлежащем выполнении ею возложенных на неё функций по содержанию дороги, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд считает, что допущенные ООО «Строй-Плюс» нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 и их качества, являются существенными. Вследствие этого Администрация Должанского района лишилась того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении спорного контракта с ООО «Строй-Плюс».

Учитывая, что ООО «Строй-Плюс» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, требование Администрации Должанского района о расторжении муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016, заключенного между сторонами, является правомерным и обоснованным, в то же время, у ООО «Строй-Плюс» отсутствует право требовать оплаты спорных работ на основании одностороннего акта, поскольку работы выполнены с отступлением от условий муниципального контракта, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видом работ, имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность использования данных работ, в связи с чем, не имеют потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования Администрации о расторжении муниципального контракта №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016 являются правомерными и удовлетворяются судом, а в удовлетворении встречных требований ООО «Строй-Плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы отказывается.

В рамках настоящего дела, Администрацией Должанского района также заявлены требования о взыскании с ООО «Строй-Плюс» неустойки за нарушение сроков работ за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в размере 177176,06 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 79096,45 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки производства работ, истец правомерно начислил пени в размере 177176, 06 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец представил расчет пени. Арбитражный суд проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 8.5 муниципального контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству работ, установленных спорным контрактом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Поскольку в рамках данного спора истцом начислены ответчику санкции в виде штрафа и неустойки за разные нарушения – просрочку исполнения обязательства в указанный истцом период с момента наступления срока выполнения работ, так и неисполнение условий контракта, поскольку выполнение работ с надлежащим качеством не было осуществлено, что соответствует условиям спорного контракта, арбитражный суд также удовлетворяет требование Администрации Должанского района о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 79096,45 руб.

Расходы по государственной пошлине, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строй-Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0354300000116000005-0104189-01 от 24.03.2016, заключенный между Администрацией Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, <...>) и ООО «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, <...>).

Взыскать с (ОГРН <***>, <...>) в пользу Администрации Должанского района Орловской области (ОГРН <***>, <...>) пени за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 177176,06 руб. и штраф в сумме 79096,45 руб., а всего – 256272,51 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ООО «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, <...>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33261,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Волкова