Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А72-15435/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 марта 2018 года Дело А72-15435/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Поток" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу № А72-15435/2017 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 13 798 099 руб. 64 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 798 099 руб. 64 коп., в том числе: 10 681 697 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № 17 от 01 февраля 2016 г., 3 116 402 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 был принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 681 697 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части было прекращено. Этим же определением ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика пени в размере 2 316 653 руб. 05 коп., госпошлину в размере 34 583 руб. 00 коп. было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 112 242 руб. 49 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» взыскано 2 112 242 руб. 49 коп. - неустойка, 86 970 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу № А72-15435/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу № А72-15435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поток" (Поставщик) был заключен договор № 17 от 01.02.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходных материалов для эндоваскулярных диагностических и лечебных процедур согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена (сумма) по договору составляет 132 124 000 руб. 00 коп, НДС - не предусмотрен.

Пунктом 3.5 договора установлен срок и порядок оплаты товара: безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтвержденный необходимыми отчетными документами, по мере поступления денежных средств до 31.12.2016 г.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика расходные материалы на общую сумму 113 685 747 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 60-151, т. 2 л.д. 1 - 52).

Истцом направлялась ответчику претензия от 21.06.2017 г. с требованием погасить задолженность в размере 32 211 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 76-78). Задолженность погашена не была.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательство по оплате расходных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 10 681 697 руб. 00 коп. и неустойки.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Впоследствии были уточнены исковые требования в части неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 112 242 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017 г. по 10.11.2017 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет 2 112 242 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 г. по 10.11.2017 г., исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования 7,75 %.

Ответчик расчет не оспаривает, замечаний по правильности расчета неустойки не имеет, просит уменьшить размер взыскания неустойки до 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего прикладывает справку о кредиторской задолженности от 13.12.2017 № 22.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчик не представил, как не представил и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, расчет произведен истцом исходя из 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент рассмотрения спора судом, тогда как договором предусмотрена большая ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление ответчика об уменьшении размера пеней (неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств такой несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу № А72-15435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин