Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-114355/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114355/24-148-507
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 55, ПОМЕЩ. 526, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к Судебному приставу-исполнителю Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (117420, <...>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (107996, <...>)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д.57, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

Временный управляющий ООО «Высота» ФИО3 (644021, <...> д 198, кв 101)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №2229/24/77033-ИП по неприостановлению исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить исполнительное производство 2229/24/77033-ИП и снять все ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №2229/24/77033-ИП по неприостановлению исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить исполнительное производство 2229/24/77033-ИП и снять все ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эктив проджект менеджмент", Временный управляющий ФИО3.

Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из заявления, 12 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 044523691, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120021/23-47-957, в пользу взыскателя ООО "Эктив проджект менеджмент", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2229/24/77033-ИП в отношении должника ООО "Высота".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие обеспечительные меры и меры принудительного взыскания:

12 января 2024 г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77033/24/1438868;

15 января 2024 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77033/24/1439557;

15 января 2024 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» № 77033/24/1438884;

17 января 2024 г. вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 77033/24/1458747, № 77033/24/1458749, № 77033/24/1458748.

23 января 2024 г. вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77033/24/1439557;

23 апреля 2024 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77033/24/1740224.

30 января 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эктив проджект менеджмент" о признании ООО "Высота" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16279/24-171-38Б заявление ООО "Эктив проджект менеджмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Высота" введена процедура наблюдения.

17 апреля 2024 г. ООО "Высота" направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. 18 апреля 2024 г. заявление зарегистрировано.

Однако исполнительное производство не было приостановлено и ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не сняты, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за некоторыми исключениями, установленными законом. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства нарушает права заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд предлагал заинтересованному лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда от 28 мая 2024 г., 04 июня 2024 г. не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №2229/24/77033-ИП по не приостановлению исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Высота».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе