Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-48120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2025 года
15АП-3460/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу № А32-48120/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Замок", общество с ограниченной ответственностью "Прайд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – должник) в конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Замок» в общей сумме 3 450 000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в сумме 2 130 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу должника денежных средств в размере 2 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу

№ А32-48120/2019 признана ничтожной сделка, выразившаяся в перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Замок» в период с 30.03.2018 по 20.04.2018 денежных средств в общей

сумме 3 450 000 руб. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в общей сумме 2 130 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взысканы денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения. Податель апелляционной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Чеснокова С.С. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 03.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Пипченко Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Поскольку дополнительные письменные пояснения конкурсным управляющим ФИО2 представлены с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не принимаются судом апелляционной инстанции и в силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом в качестве процессуального документа.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора, поскольку судебная корреспонденция направлена по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.11.2013 по 26.06.2023 юридическим адресом ООО «Прайд» являлся адрес: 107045, <...>, с 26.06.2023 адрес: 109559, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Люблино, ул. Верхние поля, д. 35, к. 3, помещ. 5/1.

27.10.2022 конкурным управляющим в адрес ООО «Прайд» (107045, <...>) отправлена копия искового заявления с приложениями. Данный факт подтверждается почтовым реестром № 20 от 27.10.2022.

На основании отчета об отслеживании № 80083177261265 04.07.2023 письмо возвращено в связи с истечением срока временного хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-48120/2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Копия вышеназванного определения направлена ответчику по адресу: 107045, <...> (л.д. 17). На основании отчета об отслеживании

№ 35099172193654 29.04.2023 конверт прибыл в место вручения, 02.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения ответчику, 15.05.2023 возвращено в суд первой инстанции.

Таким образом, смена юридического адреса состоялась только 26.06.2023, то есть после неполучения судебной корреспонденции.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Прайд" поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок, выявленных по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Солярис» за период с 30.03.2018 по 20.04.2018 в пользу ООО «Замок» на расчетный счет № <***> в общей сумме 3 450 000 руб., а также в пользу ООО «Прайд» в сумме 2 130 000 руб. с назначением платежа «За транспортные услуги по договору. НДС не облагается»; применении последствий признания недействительными сделок в виде возврата денежных средств в сумме 2 130 000 руб. в конкурную массу должника, а именно взыскания с ООО «Прайд» в ООО «Солярис» денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 ООО «Замок» было ликвидировано на основании решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной через систему Мой арбитр 27.10.2022.

То есть, на дату подачи заявления в суд ООО «Замок» было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, в настоящем споре рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительным как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые влекут оспоримость сделок, так и основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим их ничтожность.

Так, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ликвидация ООО «Замок» не является препятствием для оценки платежей на наличие признаков его ничтожности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

В ходе выполнения мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Солярис» конкурным управляющим была обнаружена цепочка движения денежных средств с расчетного счета ООО «Солярис» на расчетный счет ООО «Прайд», через организацию, обладающую признаками «технического звена» - ООО «Замок».

Конкурным управляющим ООО «Солярис» было установлено, что должником в период с 30.03.2018 по 20.04.2018 перечислены в пользу ООО «Замок» на расчетный счет № <***> денежные средства в общей сумме 3 450 000 руб. с назначением

платежа «Предоставление денежного процентного займа по договору № 1 от 29.03.2018, НДС не облагается».

Далее, 23.04.2018, 03.05.2018 денежные средства в размере 2 130 800 руб., перечисляются с расчетного счета ООО «Замок» на расчетный счет ООО "Прайд" с назначением платежа «За транспортные услуги по договору. НДС не облагается».

Как полагает конкурсный управляющий, фактически была создана цепочка последовательных притворных сделок с разным субъектным составом, в результате которой, была прикрыта одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25)).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не

стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управляющего, принял во внимание следующее.

На момент совершения спорных операций должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждается нижеследующим.

Конкурным управляющим в качестве доказательства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса приобщены данные анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим ООО «Солярис» ФИО4 и дополнительного анализа финансового состояния, проведенного ФИО2

Согласно сложившейся судебной практике, одним из доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества является анализ финансового состояния последнего.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2020 N Ф08-7128/2020 по делу N А53-5453/2018.

Кроме того, финансовый анализ является самостоятельным доказательством в рамках дела о банкротстве, которому в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в свою очередь, обязан будет дать надлежащую оценку.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-23349/2018 по делу № А41-17032/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 № Ф05-1733/2020 по делу № А40-109709/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 № Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016.

Согласно сведениям анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим ООО «Солярис» - ФИО4 и дополнительного анализа финансового состояния, проведенного ФИО2, коэффициент абсолютной ликвидности принимал значение равное 0,00, за исключением периода с 31.12.2016 по 31.12.2017 (заключение договоров поручительства <***>/ДП-1 от 19.07.2016 и <***>/ДП-1 от 16.09.2016 с АО КБ «Росэнергобанк», а также отчуждение по договору купли-продажи от 11.12.2017 всех активов предприятия.

Данный коэффициент является основным показателем, позволяющим охарактеризовать платежеспособность предприятия. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной. Учитывая то обстоятельство, что за весь исследуемый период коэффициент абсолютной ликвидности не принимал значения соответствующие нормальным, арбитражными управляющими был сделан вывод о том,

что в течение всего период экономической деятельности ООО «Солярис» обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки показатели обеспеченности обязательств активами имели критические значения. Предприятие не имело возможности в полном объеме погасить обязательства за счет ликвидных активов. Должник не имел в достаточном объеме собственных оборотных средств, неудовлетворительная структура баланса не позволяла привлекать кредитные ресурсы, выручка не позволяла покрыть прямые затраты.

Еще одним обстоятельством, подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной операции, является осуществление текущей деятельности ООО «Солярис» за счет заемных средств, предоставленных мажоритарным участником Общества - ФИО6, требования по которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021.

Кроме того, на дату совершения спорных операций у ООО «Солярис» имелись обязательства с истекшим сроком исполнения перед другими кредиторами

Так, между должником и АО КБ «Росэнергобанк» были заключены договоры поручительства <***>/ДП-1 от 19.07.2016 и <***>/ДП-1 от 16.09.2016, в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 <***>, заключенному между ООО «Солярис-М» и АО КБ «Росэнергобанк».

В силу положений договора поручительства <***>/ДП-1 от 19.07.2016, заключенного между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Солярис» поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В силу пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения обособленного спора по установлению требований АО КБ «Росэнергобанк» в реестр требований кредиторов ООО «Солярис» в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 было отмечено следующее.

Банк указал, что сроки исполнения основного обязательства:

- по кредитному договору <***> от 19.07.2016: первый платеж должен быть проведен не позднее 31.07.2017, остальные каждый месяц в конце месяца (в соответствии с графиком) и последний - не позднее 18.07.2018 (в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства <***>/ДП-1 от 19.07.2016);

- по кредитному договору <***> от 16.09.2016: первый платеж должен быть проведен не позднее 31.10.2017 года, остальные каждый месяц в конце месяца (в соответствии с графиком) и последний - не позднее 14.09.2018 (в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства <***>/ДП-1 от 16.09.2016).

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора, было установлено, что денежные обязательства по кредитному договору заемщиком ни разу не исполнялись, следовательно, обязательства ООО «Солярис», как поручителя по договору <***>/ДП-1 от 19.07.2016 возникли с 31.07.2017 (дата внесения первого платежа).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 63 и определением Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредиторами, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КБ «Росэнергобанк», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Солярис».

Вышеуказанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение в ходе производства в суде апелляционной инстанции по иному обособленному спору и отмечены в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 № 15АП-2144/2024, оставленному без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 № Ф08-5688/2024.

Помимо наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных операций должник также обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждается отчуждением основного актива, благодаря которому ООО «Солярис» осуществлялась производственная деятельность.

Так, судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что 11.12.2017 между ООО «Солярис» и ООО «Союз» был заключен договор купли-продажи имущества, по которому отчуждено все движимое и недвижимое имущество должника - маслозавод. После отчуждения основного актива общества, ООО «Солярис» прекратилась производственная деятельность, прибыль на расчетные счета должника не поступала.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в условиях имущественного кризиса у должника, в том числе обусловленного признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое

в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отсутствие признаков наличия заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о фактическом отсутствии контроля лиц над деятельностью должника, поскольку аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

С учетом изложенного при предоставлении ряда доказательств, свидетельствующих в пользу фактической аффилированности лиц, их надлежит исследовать не в отрыве друг от друга, а в совокупности, на основании чего делать вывод, достаточно ли представленных доказательств для возникновения разумных сомнений в независимости лиц (подозрений в их аффилированности), при этом бремя опровержения таких сомнений возлагается на аффилированное лицо по аналогии с правилами распределения бремени доказывания, установленными пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, значительное количество совпадений в пересечении деятельности лиц не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что доказать наличие между сторонами сделки фактической аффилированности можно на основании следующих обстоятельств: наличие общих экономических интересов; контроль со стороны одного общего бенефициара; заключение сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и скоординированность действий, в том числе процессуальных; наличие доверительных отношений; представление интересов разных лиц одними и теми же физическими лицами по доверенности.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних

и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ООО «Солярис» и ООО «Замок» обладают признаками фактической и юридической аффилированности. 15.08.2016 учреждено ООО «Замок».

С даты учреждения общества и по дату его исключения из ЕГРЮЛ единственным участником общества, а также его директором являлась ФИО7 - участник ООО «Солярис», а также лицо, которое впоследствии было привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Таким образом, ООО «Солярис» и ООО «Замок» обладали признаками юридической аффилированности через учредителей. Также у данных юридических лиц имелись признаки фактической аффилированности.

Так, должником были выданы займы на значительную сумму на условиях существенно отличающихся от рыночных без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию в последующем.

ООО «Замок», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 15.08.2016 и вплоть до его исключения 09.03.2021, деятельности на извлечение прибыли не осуществляло, о чем имелись сведения в открытом доступе, следовательно, не могло пользоваться транспортными услугами ООО «Прайд» в счет оплаты, за которые произведены платежи от 23.04.2018 и 03.05.2018.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Замок» и ООО «Прайд», актов выполненных работ и наличие у ООО «Замок» задолженности перед ООО «Прайд» не представлены.

Как было отмечено ранее, в период с 30.03.2018 по 20.04.2018, сразу после поступления денежных средств от реализации основного актива, по поручению контролирующих должника лиц, ООО «Солярис» перечисляются денежные средства на расчетный счет № <***> ООО «Замок» в общей 8 300 000 руб., с назначением платежа «предоставление денежного процентного (0,5%) займа по договору № 1 от 29.03.2018, НДС не облагается».

При этом, как следует из справки ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам для нефинансовых организаций по состоянию на март 2018 на срок до года, включая до востребования составляла 11.89 % годовых, а на срок свыше года 10.98%. При таких условиях, займодавец ООО «Солярис» предоставила заемщику денежные средства на более выгодных условиях, чем те, которые заемщик мог бы получить, обратившись в кредитную организацию, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, впоследствии ООО «Солярис» не предпринимались меры по возврату заемных средств, что также подтверждает довод управляющего о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ООО «Замок».

Еще одним лицом, участвующим в цепочке перечислений является ООО «Прайд».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Прайд» в период с 25.11.2013 по 14.03.2019 являлся ФИО8. Кроме того, данное лицо является директором общества с даты его учреждения и по настоящий момент времени.

Также ФИО8 являлся участником ООО «ИнженерСтройКомплекс» - контрагентом первого звена ООО «Солярис» с 60 % доли в уставном капитале Общества.

ООО «Прайд» также являлся одним из контрагентов ООО «Солярис», на расчетный счет которого поступили денежные средства от реализации единственного актива должника.

Заключением эксперта № 4/74 от 22.04.2022г. в ходе проведения бухгалтерской экспертизы контрагентов ООО «Солярис» было установлено нижеследующее.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Замок» позволяет сделать вывод о том, что организация имеет признаки «технического» звена, направленная на формирование фиктивного документооборота и имитацию финансово-хозяйственной деятельности, выявлены признаки «транзитного характера» движения денежных средств по цепочкам: ООО «Солярис» - ООО «Замок» - ООО «Прайд» - ФИО8 (400 000 руб.).

Перечисление части займа по договору займа 09.07.2018 от 09.07.2018г. НДС не облагается; - ООО «Солярис» - ООО «Замок» - ООО «Прайд» - ООО «Солярис» (90 000 руб. Оплата за автомобиль по договору купли-продажи б/н от 28.12.2017, в том числе НДС (18%)).

Кроме того, ФИО8 также непосредственно связан с ФИО7 ввиду совместно ведения предпринимательской деятельности.

В ходе исследования общедоступных источников, арбитражным управляющим ФИО2, было установлено, что ФИО7 являлась владелицей Салона красоты & SPA «San-Trope», расположенного по адресу <...>. В ходе анализа социальных сетей, было установлено, что у салона был сайт san- trope.ru. На настоящий момент времени данный домен продается. В целях детального изучения данных сайта, арбитражным управляющим были использованы данные полученные из веб-архива WayBackMachine (web.archive.org). Данный ресурс является интернет-архивом, позволяющий установить, как выглядел тот или иной веб-сайт в прошлом.

В ходе анализа имеющихся сведений было установлено, что на главной странице сайта, размещена фотография ФИО7, а также отображена история о том, как создавался данный проект.

Вместе с тем, ФИО2 также было установлено, что по адресу салона красоты & SPA «San-Trope» - адресу <...>, зарегистрировано ООО «Берд» (ИНН <***>). Одним из видов деятельности общества, согласно данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является - 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Берд» в период с 14.04.2009 по 20.07.2016 являлся ФИО8.

Следовательно, ООО «Берд» было учреждено с целью ведения экономической деятельности и получения прибыли салоном красоты & SPA «San-Trope».

Таким образом, ФИО8, помимо того, что также занимался администрированием салона красоты, принадлежавшего ФИО7, но также был лицом, получающим прибыль от деятельности салона, что подтверждает довод управляющего о наличии длительных партнерских отношений между данными лицами.

Вышеуказанное свидетельствует о наличие общих экономических интересов между контролирующими лицами ООО «Замок», ООО «Прайд» и ООО «Солярис», и является доказательством их фактической аффилированности.

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которым аффилированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами полагаем, что доказательствами

фактической аффилированности и совместной деятельности ООО «Замок», ООО «Прайд» и ООО «Солярис» являются совместное участие в проведении «транзитных платежей» с противоправной целью; совместное, длительное участие в финансировании в виде займов.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что ответчики не могли быть осведомлены о финансовых обязательствах должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что спорные перечисления представляют собой цепочку мнимых сделок, прикрывающую вывод средств должника в пользу ответчиков.

Как было отмечено ранее, в период с 30.03.2018 по 20.04.2018, в ООО «Замок» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> были перечислены денежные средства в общей сумме 8 300 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовных дел № 1-101/2023 и № 1-143/2023 экспертом ФИО9 (заключение эксперта № 4/74 от 22.04.2022) было установлено нижеследующее: «...Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, ООО «Замок» позволяет сделать вывод о том, что организация имеет признаки «технического» звена, направлена на формирование фиктивного документооборота и имитацию финансово-хозяйственной деятельности, выявлены признаки «транзитного характера» движение денежных средств по цепочкам. У Общества отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности, отсутствуют платежи по банковским счетам за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д., по результатам проверки по месту регистрации юридического лица сведения содержащихся в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. «Упрощенная бухгалтерская отчетность», Расчеты по страховым взносам, а также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом с нулевыми показателями.».

Кроме того, впоследствии ООО «Замок» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Возможность использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 8 300 000 руб. с расчетного счета ООО «Солярис» в пользу ООО «Замок» является сделкой, направленной на вывод ликвидных активов в пользу бенефициаров общества, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности за совершение экономических преступлений.

Также мнимой сделкой является перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Замок» в пользу ООО «Прайд» в сумме 2 130 800 руб. с назначением платежа «За транспортные услуги по договору. НДС не облагается».

Как было отмечено ранее, ООО «Замок» никогда не осуществлялась экономическая деятельность, что также установлено материалами уголовного дела.

Следовательно, перечисление денежных средств за транспортные услуги также является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в пользу заинтересованного лица, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Прайд» в пользу должника денежных средств в размере, перечисленном ответчику по признанной недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Т.А. Пипченко