Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-28052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28052/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41573/2023) открытого акционерного общества «Автосервисный Центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-28052/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Автосервисный Центр «Созвездие»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»

о возмещении ущерба и штрафа,



установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 720 029 руб. 72 коп., штрафа по договору в субаренды от 01.09.2022 № 010922/1-003 в размере 300 000 руб.

Решением от 23.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным.

Апелляционной инстанцией установлено наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, а именно не рассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа по договору субаренды от 01.09.2022 № 010922/1-003 в размере 300 000 руб.

Определением от 22.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 3 247 926 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2022 заключен договор субаренды № 010922/1-003 (далее - договор) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости: часть земельного участка и части нежилых зданий, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д. 3, литер А, литер Б, В, Г.

Актом приема-передачи от 01.09.2022 стороны подтвердили, что объект пригоден в целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Согласно условиям договора арендатор возвращает арендодателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента окончания срока действия договора. Арендатор возвратил часть объектов 09.11.2022, другую часть объектов 14.11.2022 по актам приема-передачи.

Истец указывает, что при приеме и осмотре арендодателем переданных арендатором объектов были обнаружены значительные повреждения объектов, которые зафиксированы в акте приема-передачи (возврата) и фотофиксацией. На объектах без согласования с арендодателем осуществлен демонтаж оборудования и элементов отделки помещений, В актах возврата помещений указано, что арендодатель имеет претензии к техническому состоянию передаваемых из аренды объектов, указали перечень поврежденного имущества, причиненных ответчиком в период владения и пользования объектом аренды.

Истец указывает на то, что согласно локальным сметам № 1 ремонта помещений литера А, Г сумма восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных повреждений объекта составляет 5 720 029 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в течение всего срока пользования объектом, обеспечить сохранность и техническую исправность инженерного оборудования и распределительных щитов электросети, соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с правилами, установленными для нежилых помещений, а также соблюдать правила эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования, реконструкции объекта, а также каких-либо иных неотделимых улучшений объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы, которые арендодатель понес в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, в том числе штрафы, уплаченные арендодателем в связи с нарушением арендатором норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического).

В пункте 4.3 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатор несет полную ответственность за сохранность принятого объекта и бремя содержания объекта.

Согласно пункту 5.6 договора в случае проведения арендатором несогласованных с арендодателем работ арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить последнему штраф в размере 300 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, указав, что ответчик нанес убытки истцу на общую сумму 3 247 926 руб. (уточненные исковые требования), а также обязано оплатить штраф в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве обоснования иска о взыскании ущерба ссылается на акт приема-передачи (возврата) от 09.11.2022, в котором арендодатель на "объекте 4" литера Г обнаружил следующие повреждения:

1. отсутствие наличников на 4 (четырех) дверях 2-го этажа здания;

2. демонтаж электропроводки и электрического оборудования, таких как светильников внутреннего освещения, розеток и выключателей.

Также истец ссылается на акт от 14.11.2022 согласно которому обнаружил следующие повреждения: 1 этаж демонтаж светильников, демонтаж 13 потолочных плиток Армстронг, демонтаж кондиционеров, 3 этаж: помещение № 8 полный демонтаж потолка Армстронг по всей площади помещения, по. № 50 линолеум ободран, обои грязные, пом. № 30 демонтаж светильников – 6 шт., демонтаж 1 двери, демонтаж потолка Армстронг ? части потолка, отсутствие освещения в 8 помещениях, демонтаж кондиционеров.

Представленные истцом акты не содержат конкретных сумм убытков.

При этом, истец полагает, что размер убытков составил 3 247 926 руб., что подтверждается заключением экспертизы.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению.

Между тем, истец также представил калькуляцию стоимости устранения повреждений по актам возврата без учета протокола нотариального осмотра, согласно которой стоимость повреждений составляет 830 752 руб. 75 коп.

Апелляционный суд, считает представленную калькуляцию стоимости устранения повреждений обоснованной и подлежащей применению в качестве расчета, понесенных истцом убытков.

Возражений по размеру уточненных убытков, с учетом представленной калькуляции, ответчик не представил.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 830 752 руб. 75 коп.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в оставшейся части, поскольку указанные убытки не доказаны документально.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра содержания смартфона не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия достоверности ведения съемки именно спорных помещений.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору в субаренды от 01.09.2022 № 010922/1-003 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5.6 договора в случае проведения арендатором несогласованных с арендодателем работ арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить последнему штраф в размере 300 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления требования.

Ввиду изложенного, по мнению истца, арендатор (ответчик) по договору субаренды обязан выплатить арендодателю (истцу) штраф в размере 300 000 руб., поскольку какие-либо работы по демонтажу элементов с арендодателем не согласовывались.

Ответчик в актах от 09.11.2022 и от 14.11.2022 указал на то, что им производились работы в арендованных объектах недвижимости.

Доказательств согласования проводимых работ с арендодателем, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчик нарушил пункт 5.6 договора, истец обоснованно заявил требование о взыскании штрафных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-28052/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» 830 752 руб. 75 коп. убытков, 300 000 руб. штрафных санкций, 9 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров