Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-30403/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30403/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
11АП-849/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузавоз" - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузавоз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-30403/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузавоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения, к обществу с ограниченной ответственностью "Грузавоз" (далее – ответчик) о взыскании 916 262,43 руб. долга, 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим их начислением, до фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Истец не направил в адрес ответчика уточненный расчет процентов, а также доказательства расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, суд поставил истца в заведомо более выгодное положение, так как ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения на заявленные требования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Грузавоз" и ООО "ГарантСтроЙИнвест" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01-02/ТА от 01.02.2023.

По договору транспортно-экспедиционных услуг ООО "ГарантСтроЙИнвест" оказало услуги ООО "Грузавоз" на сумму 4 601 128 руб. что подтверждено УПД № 39 от 21.02.2023 на сумму 123 865,92 руб., УПД № 69 от 31.03.2023 на сумму 1 509 443,71 руб.; УПД №118 от 10.04.2023 на сумму 1 201 547,10 руб.; УПД № 125 от 20.04.2023 на сумму 641 556,98 руб.; УПД № 124 от 30.04.2023 на сумму 582 749,90 руб.; УПД № 127 от 10.05.2023 на сумму 307 247,24 руб.; УПД № 129 от 29.05.2023 на сумму 234 717,50 руб.

По состоянию на 24.08.2023 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 3 234 865,92 руб.

На 24.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 366 262,43 руб., что подтверждено также актом сверки от 24.08.2023.

ООО "ГарантСтройИнвест" уступило требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.08.2023.

Ответчик 25.08.2023 был уведомлен об уступке прав истцу, что подтверждено письмом от 24.08.2023.

Пунктом 6.2 договора транспортно-экспедиционных услуг установлена обязанность ООО "Грузавоз" производить оплату по договору в течение 7 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт осуществления третьим лицом перевозки по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД с электронно-цифровой подписью.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов -фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215)

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.rU/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации"

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд принял во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63 -ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Судом установлено, что квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО "Грузавоз" ФИО4, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик по существу иск не оспорил, доказательства полной оплаты задолженности, с учетом подписания УПД в феврале-мае 2023 года , в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 916 262,43 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 102 320,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 17.11.2023 с последующим его начислением, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере, судом первой инстанции признано обоснованным, суд рассчитал проценты на дату вынесения решения 11.12.2023.

По расчету суда за период с 07.03.2023 по 11.12.2023 размер процентов составил 111 357,56 руб. (102 320,45 руб. на 17.11.2023 +9037,11 руб. на 11.12.2023).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 111 357,56 руб. процентов на дату вынесения решения подлежит удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.10.2023, приходным кассовым ордером №24 от 11.10.2023 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 15 000 руб., составление претензии - 5000 руб., уточнение исковых требований - 5000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб. (5000*2).

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Учитывая объем оказанных услуг, суд правомерно признал заявленные к взысканию расходы разумными, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, отклоняется как необоснованный.

При отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие явки представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик в своем ходатайстве не привел доказательств невозможности привлечения для участия в деле иного представителя, информация о назначении судебного заседания на 11.12.2023 была заблаговременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи не воспользовался, ходатайство о проведении онлайн-заседания также не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес уточненный расчет процентов, а также доказательства расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел, однако такое ходатайство не заявил.

Довод ответчика о том, что суд поставил истца в заведомо более выгодное положение, так как ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения на заявленные требования, также отклоняется как необоснованный, поскольку как было указано выше, ответчик не имел препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-30403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузавоз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов