Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-12953/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12953/2024
08 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (адрес: Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: <***>,);

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседании от 15.08.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании утвердить проектную документацию.

Определением от 17.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 15.08.2024 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-09-1-Р от 01.09.2008.

Договор аренды заключен на срок до 19 февраля 2056 года и прошел государственную регистрацию 25 мая 2009 г.

Лесной участок по указанному договору расположен в Приозерском лесничестве Приозерского района Ленинградской области и предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В связи со вступлением в силу лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества — филиала ЛОГКУ «Ленобллес», утвержденного приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № 15 от 01.10.2018, изменились характеристики арендуемого лесного участка.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №54 от 03.02.2017 года «Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка его подготовки», в проектной документации лесного участка содержатся характеристики лесного участка, которые составляются на основании данных государственного лесного реестра. Кроме того, проектная документация содержит перечень лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных вылелов, количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка.

Проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса РФ, после чего является основой для заключения (внесения изменений) в договор аренды лесного участка.

Истцом самостоятельно подготовлена проектная документация арендуемого лесного участка и подготовлен проект дополнительного соглашения на основе проектной документации, подлежащей утверждению.

31.01.2023 Истец обратился к Ответчику (исх № 281) с просьбой утвердить проектную документацию лесного участка, учитывающую произошедшие изменения в связи с вступлением в силу нового лесохозяйственного регламента, а также о подписании на ее основе дополнительного соглашения к Договору аренды. К запросу прилагалась изготовленная Обществом проектная документация и проект дополнительного соглашения.

Письмом от 02.11.2023 № 02-20732/2023 Комитет отказал Обществу в утверждении проектной документации и подписании Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Договор аренды лесного участка № 2-2008-09-1-Р от 01.09.2008, площадью 1,4 га, имеющего местоположение: Приозерское лесничество, Ларионовское участковое лесничество, квартал 46 выдел 26 заключен в целях приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ договора аренды участков лесного фонда от 25.12.2006 года №1.

В свою очередь, договор аренды участков лесного фонда от 25.12.2006 года № 1 заключен по результатам лесного конкурса на право заключения договора аренды участков леса (протокол от 19.12.2006 года № 14 прилагается к договору аренды).

Соответственно, спорный лесной участок предоставлен в аренду Обществу по результатам торгов.

Частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

При рассмотрении проектной документации Комитетом установлено, что конфигурация лесного участка, испрашиваемого Обществом согласно проектной документации, не соответствует конфигурации участка, согласно договору аренды (приложение 8 к договору аренды).

В силу части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, изменение конфигурации лесного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов, недопустимо и противоречит законодательству Российской Федерации.

Указанная информация изложена в письме Комитета от 02.11.2023 № 02-20732/2023, которое также содержало отказ в утверждении проектной документации.

Наличие указанного отказа исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Комитета.

В связи с тем, что в проектной документации и дополнительном соглашении, представленном Обществом в суд, конфигурация спорного лесного участка существенно изменена и не соответствует конфигурации лесного участка, согласно договору аренды, требования общества об обязании Комитета утвердить проектную документацию и заключить дополнительное соглашение к договору аренды в предложенной Обществом редакции не соответствуют требованиям части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, соответственно незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении проекта дополнительного соглашения Комитетом также установлено, что в приложении №4 к дополнительному соглашению ошибочно написано «за 2020 год».

В приложении № 7 к дополнительному соглашению неверно указан коэффициент индексации на 2024 год (должен быть 2,7), размер арендной платы с учетом применения верного коэффициента увеличится.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ. Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения. Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 02.11.2023 № 02-20732/2023 Комитет отказал Обществу в утверждении проектной документации и подписании Дополнительного соглашения к Договору аренды.

С заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратилась 12.02.2024, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.