Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-310889/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-310889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.04.2024

от финансового управляющего: ФИО3 лично, паспорт

от РБ «Лендинг Сервисез»: ФИО4 по дов. от 16.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу № А40-310889/19 по вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-310889/19, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В суд 30.11.2021  поступило в электронном виде ходатайство финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070610:915, общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, дер. Голиково. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН записью № 50:09:0070610:915-50/009/2018-4 от 13.12.2018г.; - Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:09:0070610:1041, общей площадью 134,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В Девятый арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (13.04.2023 в электронном виде) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, содержащие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-23656 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.10.2023 ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам его заявления.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания заявления следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта от 24.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявлено обстоятельство того,   что   Девятый   арбитражный   апелляционный   суд   отказал   в   восстановлении процессуального срока, основывая свое решение на отсутствии доказательства нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции, и после принятия судом определения, ФИО1 19 июля 2023 года получено письмо АО «Почта России» о том, что отправления разряда «судебное» № 11573768218230. № 11573772586592 не были доставлены ФИО1 и в целом почтовая корреспонденция в коттеджный поселок не доставляется. О данном факте (не доставка почтовой корреспонденции) не было и не могло быть известно заявителю апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство стало известно, только по результатам проведенной проверки в АО «Почта России» на основании заявления ФИО1 о розыске отправлений, номера которых ему стали известны после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции 15.06.2023. Также заявитель ссылается на то, что единственным способом реализации своего права на судебную защиту является подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после рассмотрения которого он сможет восстановить свое нарушенное право на судебную защиту и возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, а именно отчет о рыночной стоимости земельного участка и дома на момент покупки, расписку в получении денежных средств, факт регистрации в его жилом доме и его дочери ФИО6, а также факт несения расходов на дом и проведенный в нем ремонт.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. ст. 309, 311 АПК РФ.

В подтверждение своего требования, заявителем приложены копия ответа АО «Почта России» от 12.07.2023 № МР69-06/5480 и конверта.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из материалов дела, прекращая апелляционное производство и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ФИО1, по месту регистрации, указанному в сообщении ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 74), однако после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, указанному в паспорте и сведениях ГУ МВД России по г. Москве, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Судом округа сделан вывод о том, что ссылка заявителя на неверное указание населенного пункта в судебном извещении, а именно «Солнечногорск» вместо «Химки», правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку с 1 января 2023 года вступил в силу Закон Московской области от 19 сентября 2022 года № 151/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О границе городского округа Солнечногорск» и Законом Московской области «О статусе и границе городского округа Химки» и принято постановление Губернатора Московской области от 12 декабря 2022 года  №  410-ПГ  «Об  отнесении  сельских  населенных  пунктов,   административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области», тогда как обособленный спор возбужден судом 09.12.2021 и разрешен по существу 13.09.2022 (оглашена резолютивная часть определения).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что с 27.04.2021 проживает в д. Голиково и не был извещен о судебном разбирательстве, в ходатайстве ссылался на то, что узнал о обжалуемом определении после списания Банком со счета денежных средств.

При этом, относительно имеющихся в деле судебных извещений применительно к Правилам почтовой связи, заявитель не ссылался, доводы не приводил.

Апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, к кассационной жалобе, ФИО1 прикладывал сообщение АО «Почта России» от 19.07.2023.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Суд округа отметил, что, учитывая установление арбитражным апелляционным судом факта надлежащего извещения, ФИО1 пропущен и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-310889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина