Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А07-26545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26545/2019
г. Уфа
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (ИНН: 8602215826, ОГРН: 1148602004110; далее – общество "СеверАрхПроект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (ИНН: 0274154186, ОГРН: 1110280006693; далее – общество "ТрансСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 985 940 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 12.05.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 224 от 08.10.2019.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество "СеверАрхПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТрансСтройИнжиниринг" о взыскании 1 561 671 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 за период с 01.10.2016 по 04.08.2019.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием у истца каких-либо существенных негативных последствий и значительных убытков ввиду неисполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения с контррасчетом неустойки, произведенным с учетом ее начисления на сумму удерживаемого им аванса (а не на стоимость невыполненных работ по договору) исходя из ставки 10 % годовых. В письменных пояснениях ответчик ссылался на взыскание с него в рамках другого дела неосвоенного аванса по договору подряда и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Истец относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, представил в материалы дела соответствующие письменные пояснения.

Определением от 03.12.20219 производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-27421/2019.

Определением от 16.04.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец увеличил требования о взыскании пени до суммы 1 985 940 руб. с учетом ее начисления за период с 01.10.2016 по 12.05.2020. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены многочисленные схожие по своему содержанию пояснения относительно установленного в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А07-27421/2019 обстоятельства того, что договор от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 является действующим и сторонами вплоть до принятия указанного постановления не расторгался, относительно преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных в рамках дел № А07-16290/2018 и № А07-27421/2019, а также относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В материалы дела истцом представлено письмо от 22.04.2020 № 145-20/М, содержащее в себе уведомление о расторжении договора от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 и доказательства его направления ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом данные ходатайства удовлетворены.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, в материалы дела поступило заявление истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве ответчик указал, что работы по спорному договору, вопреки выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения дела № А07-16290/2018, были выполнены, что следует из содержания постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-20824/2018. Ответчик указал, что при доказанности факта выполнения работ основания для начисления неустойки за просрочку их выполнения отсутствуют, а также сослался на намерение обращаться с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А07-16290/2018.

Кроме того, представитель ответчика указал, что не знаком с поступившими от истца в материалы дела в день судебного заседания пояснениями.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Намерение ответчика обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу о взыскании долга по договору, не создает необходимости отложения судебного разбирательства по делу о взыскании неустойки. Ссылки ответчика на то, что он не ознакомлен с пояснениями истца, содержащимися в поступившем в материалы дела в день судебного заседания ходатайстве истца о рассмотрении дела без его участия, отклоняются судом, поскольку данные пояснения истца не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансСтройИнжиниринг" (подрядчик) и обществом "СеверАрхПроект" (заказчик) заключен договор подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геодезических работ в части уточнения кадастровых границ участков по объекту: "Проведение комплекса инженерно-геодезических изысканий с целью определения местоположения и площади объектов, принадлежащих АО "РИТЭК", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3) и действующими нормативно-методическими документами.

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с 08.08.2016 по 30.09.2016, в пункте 2.1 договора – их стоимость: 1 003 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 236 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 22.08.2016.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 не выполнены, результат работ не передан, в связи с чем на стороне истца возникло право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-16290/2018, которым обществу "ТрансСтройИнжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "СеверАрхПроект" 767 000 руб. задолженности по договору и 329 485 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта выполнения обществом "ТрансСтройИнжиниринг" работ по договору от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 и факта их сдачи обществу "СеверАрхПроект".

Ссылаясь на безосновательное удержание обществом "ТрансСтройИнжиниринг" полученного по договору подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 аванса, общество "СеверАрхПроект" обратилось в суд с иском о взыскании 236 000 руб. неотработанного аванса и 56 169 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 12.08.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-27421/2019, принятым путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования общества "СеверАрхПроект" удовлетворены частично: с общества "ТрансСтройИнжиниринг" взыскано 236 000 руб. неотработанного аванса и 28 767 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.08.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

По ходатайству общества "СеверАрхПроект" 28.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу № А07-27421/2019, в котором среди прочего установлено, что общество "СеверАрхПроект", воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направило в адрес общества "ТрансСтройИнжиниринг" претензию от 27.12.2017 № 344/17-М, в которой уведомило последнего об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата неосвоенного аванса. Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А07-27421/2019 установил, что договор подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 с 28.12.2017 расторгнут обществом "СеверАрхПроект" в одностороннем порядке путем направления претензии обществу "ТрансСтройИнжиниринг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А07-27421/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем апелляционным судом признан обоснованным довод общества "СеверАрхПроект" о том, что договор подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 не расторгался сторонами. Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор подряда является действующим, при этом указал, что данное обстоятельство не влияет на возможность реализации заказчиком права на возврат суммы аванса за проведение работ, не обеспеченных своевременностью их выполнения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-16290/2018 и № А07-27421/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество "СеверАрхПроект" просит взыскать с общества "ТрансСтройИнжиниринг" 1 985 940 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 за период с 01.10.2016 по 12.05.2020 (с учетом увеличения требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны были быть выполнены до 30.09.2016, следовательно, с 01.10.2016 имела место просрочка подрядчика.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А07-27421/2019 установлено, что договор подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 на момент принятия указанного постановления являлся действующим.

Суд принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора от 22.04.2020 № 145-20/М, направленное в адрес ответчика 24.04.2020. Указанное уведомление вручено ответчику 13.05.2020, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Почты России и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А07-16290/2018 факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ вплоть до 12.05.2020 (с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А07-27421/2019 обстоятельств и факта вручения ответчику 13.05.2020 уведомления об отказе истца от договора).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 12.05.2020 составляет 1 985 940 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени суд оценивает критически, поскольку начисление пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму аванса, а не на стоимость невыполненных работ, не соответствует условиям договора и самому назначению обеспечительной неустойки, а применение ставки в 10 % годовых не предусмотрено договором и надлежащим образом не обосновано.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд принимает во внимание, что истец по делу длительное время не пользовался правом на отказ от договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, несмотря на то, что факт невыполнения работ по договору в согласованный сторонами срок установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-16290/2018.

Суд учитывает, что договором предусмотрена предварительная оплата работ, которая произведена истцом, вместе с тем принимает во внимание, что при взыскании неотработанного аванса в рамках дела № А07-27421/2019 с ответчика взысканы проценты за пользование данными денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость работ по договору подряда от 18.08.2016 №52-ИЗ/2016 составляла 1 003 000 руб., то есть предъявленная к взысканию неустойка почти в два раза превышает стоимость полезного эффекта, который был бы получен истцом при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, однако, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до суммы 400 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает защиту имущественных интересов истца, при этом не приводит к его неосновательному обогащению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 985 940 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 859 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 32 859 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 12.05.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 859 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева