Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2658/2026

Дело № А40-599/22
г. Москва
25 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-599/22 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) к ООО "Атоника-Риэлт" (ИНН: <***>) о взыскании 183 299 руб. 01 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г. по договору аренды земельного участка №М-06-023210 от 27.10.2004г. и 23 087 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атоника-Риэлт" о взыскании 183 299 руб. 01 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г. по договору аренды земельного участка №М-06-023210 от 27.10.2004г. и 23 087 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2018г. по 31.03.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением от 22.07.2025 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена судьи Васильевой ИА. на судью Кравченко Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-599/22 с ООО "Атоника-Риэлт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 40 093 руб. 90 коп. в качестве индексации, присужденной денежной суммы решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В соответствии с Постановлением N 40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца суд пришел к выводу, что расчет выполнен методологически верно, однако подлежит корректировке, с учетом того, что дата публикации судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, 14.03.2022.

Таким образом, заявление истца удовлетворено частично с учетом даты публикации судебного акта.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу нижеследующего.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, и его публикацией, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Однако, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации). При условии, что судебный акт исполнен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на утверждении, что в условиях, когда судебные заседания проводятся без вызова сторон, такой датой следует считать момент публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел, является процессуально неверным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-599/22 подлежит отмене, с Ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию 42 411 руб. 75 коп. в порядке индексации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 г. по делу № А40-599/22 отменить.

Взыскать с ООО "Атоника Риэлт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) 42 411 руб. 75 коп. в качестве индексации, присужденной денежной суммы решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина