Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-175753/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175753/17-120-1506
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2005, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 61А, стр. 1, помещение 1)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер»

о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 19.01.2017г.); ФИО3 (паспорт, дов. № 23.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № 05-23/17866 от 03.10.2017 г.);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, дов. № б/н от 28.08.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.10.2017 г. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Блинниковой И.А. на судью Сизову О.В.

ООО «ОЛОТ Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Центральной акцизной таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 223 834,11 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнений завяленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 18.01.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО «ОЛОТ ВОСТОК» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, Общество представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товар по ДТ № 10009140/271216/0001951 «дизельный телескопический подъемник с рабочей платформой, стреловой, передвижной, авизированный, с комбинированной стрелой, для работ на высоте при жительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений модель: «HT23RTJPRO» на колесном основании, производитель HAULOTTE GROUP, товарный знак HAULOTTE».

При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный код Товара ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара Таможня не согласилась с заявленным Обществом классификационным кодом Товара, о чем приняла Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126.

В результате классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, с высотой подъема 1 метр или более» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Посчитав, указанное решение незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Центральной акцизной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В ходе проведения проверки правильности классификации, ответчиком было установлено, что классификационный код товаров определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ).

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) с 1 января 2015 г. для целей классификации товаров применяется ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 32 Договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из описания товаров, приведенного в графе 31 ДТ № 10009140/271216/0001951, представленной декларантом технической документации, товар представляет собой дизельный телескопический подъемник с рабочей платформой, стреловой, передвижной, механизированный, с комбинированной стрелой, для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425-8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом спорные товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009140/271216/0001951, классифицированы в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак «;» - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака «;» не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены:

(А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики;

(Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе,

тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д.,

прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что поскольку товар представляет собой четырехколесное основание (тележку) с подъемными механизмами «коленчатая стрела», «телескопическая стрела», осуществляющими подъем и опускание рабочей платформы, он полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимо отметить, что исходя из вышеприведенных критериев классификации, в Пояснениях к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве самостоятельных функций, осуществляемых погрузчиками, выделены: подъем и погрузка-разгрузка. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как «грузоподъемность» для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о невозможности отнесения рассматриваемых подъемников к погрузочно-разгрузочной технике, классифицируемой в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначения исключительно для перемещения людей и отсутствия погрузочно-разгрузочных рабочих органов не находит своего подтверждения.

Учитывая вышеперечисленные конструктивные особенности и выполняемую функцию (подъем), рассматриваемые товары правомерно отнесены таможенным органом к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с ОПИ 6 осуществлена их дальнейшая классификация в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом довода Заявителя о необходимости отнесения подъемников как машин, предназначенных для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки таможня при принятии оспариваемого решения исходила из следующего.

Согласно тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как описание и характеристики спорного товара соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, то учитывая наименование товарной позиции и ОПИ 1, он не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы Общества о том, что для целей принятия решения таможней не проводилась таможенная экспертиза товара и ссылка на ГОСТ Р 53037-2013 ЛСО 16368:2010) являются необоснованными и незаконными, так как исходя из положений пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Классификация товаров производится только в соответствии с критериями, предусмотренными в ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд считает правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС: «погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, с высотой подъема 1 метр или более».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 в данную позицию включаются поименованные в ее тексте машины, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТНВЭД ТС.

В товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС классифицируются, исходя из ее текста «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием», т.е., в том числе, прочие погрузчики, оснащенные подъемным оборудованием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном (товарная позиция 8426 ТН ВЭД ТС), включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики данной товарной позиции включают

«Б. Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием».

К последним, в свою очередь, относятся: тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д.

Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Таким образом, сфера охвата товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС также включает тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным механизмом. В нее включаются не только автопогрузчики с вилочным захватом, но также и прочие «погрузчики», оснащенные подъемным оборудованием.

В виду изложенного, товар полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как «грузоподъемность» для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к данной товарной позиции также предусмотрено, что она охватывает широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Если товар удовлетворяет тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, то его классификация в товарной позиции 8428 недопустима.

Необходимо отметить, что толкование товарных позиций 8427 и 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений позволяет прийти к выводу, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики на колесах, то есть перемещаемые погрузчики, в товарной позиции 8428 также упоминаются погрузчики, только уже без колес (не перемещаемые, стационарные).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым термины «тележки» и «перемещаемые погрузчики» синонимичны. В целях разграничения данных терминов и исключения неправомерного применения товарных позиций 8427 и 8428 на совещании экспертов таможенных служб государств-участников Содружества Независимых Государств было принято решение утвердить изменения в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (вступило в законную силу с 1 июля 2017 г.) и поименовать позицию 8427 «погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя, с высотой подъема 1 метр или более».

С учетом вышеуказанных норм, документов, представленных заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи Решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 № РКТ-10009140-17/000126, является обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по другому делу № А40-22463/17 установлено, что ввезенный заявителем товар следует классифицировать по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости Товара.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 223 834,11 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ОЛОТ ВОСТОК» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова