Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А65-19466/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19466/2021


Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

при участии третьих лиц - Голова Валерия Степановича, Харитонову Дарью Аркадьевну, Гумерова Наиля Маратовича, Гаязова Ранэля Сиразиевича,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному,

с участием:

от истца – Царев Р.В., по доверенности №1/21 от 26.07.2021г.,

от ответчика – Замахаева С.В., по доверенности №73 от 28.10.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 38 540 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голов Валерий Степанович, Харитонова Дарья Аркадьевна, Гумеров Наиль Маратович, Гаязов Ранэль Сиразиевич.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления 27 января 2020г. по адресу: г.Казань, ул. Ильича, д.28 в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н Н027АА 716 , под управлением Голова Валерия Степановича (собственник Гаязов Ранэль Сиразиевич)и Hyundai i40, г/н Е147АТ 716, под управлением Гумерова Наиля Маратовича (собственник Харитонова Дарья Аркадьевна).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216202005923387 от 27.01.2020г. водитель Голов В. С. был признан виновным нарушения п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai i40, г/н Е147АТ 716, по управлением Гумерова Наиля Маратовича, причинены технические повреждения, а его собственнику Харитоновой Дарье Аркадьевне – убытки.

Гражданская ответственность Харитоновой Д.А. была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5033396792), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо Харитонова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 1024И, подготовленное по собственной инициативе ООО «Статус» экспертом Константиновым Е.С., а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 обстоятельствам ДТП, письмом №548-75-3877423/20 от 20.02.2020г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо Харитонова Д.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением № 2389/20 от 06.08.2020г., экспертом Жафяровым А.А. было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа – 473 000 руб.

06.08.2020г. между третьим лицом, Харитоновой Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 27.01.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Харитоновой Д.А., по договору МММ 5033396792.

13.05.2021г. истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением №У-20-68002/5010-009 от 08.07.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между Харитоновой Д.А.и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником Харитоновой Д.А., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 27 января 2020г. по адресу: г.Казань, ул. Ильича, д.28 в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н Н027АА 716 , под управлением Голова Валерия Степановича (собственник Гаязов Ранэль Сиразиевич)и Hyundai i40, г/н Е147АТ 716, под управлением Гумерова Наиля Маратовича (собственник Харитонова Дарья Аркадьевна).

Харитонова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 1024И, подготовленное по собственной инициативе ООО «Статус» экспертом Константиновым Е.С., а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 обстоятельствам ДТП, письмом №548-75-3877423/20 от 20.02.2020г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо Харитонова Д.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы «Столица» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением № 2389/20 от 06.08.2020г., экспертом Жафяровым А.А. было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 составляет: без учета износа - 566 700 руб., с учетом износа – 473 000 руб.

06.08.2020г. между третьим лицом, Харитоновой Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 27.01.2020г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Харитоновой Д.А., по договору МММ 5033396792.

13.05.2021г. истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением №У-20-68002/5010-009 от 08.07.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005, подготовленное экспертом Воробьевом Д.В., все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «Статус» определена лишь рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Представленным ответчиком экспертным заключением, подготовленным по собственной инициативе ООО «Статус» установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020г.

Истец, ссылаясь на Рецензию № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд принять во внимание рецензию № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценивая представленное истцом ООО «Центр экспертизы «Столица», учитывает, что данная организация осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным.

Кроме того, при изучении экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2389/20 от 06.08.2020г., подготовленное экспертом Жафяровым А.А. было определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, характер и объем повреждений определены по акту осмотра транспортного средства № 69-1601-20-01 от 07.02.2020г. Транспортно-трасологическую диагностику эксперт, подготовивший заключение, не проводил.

В рецензии № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 указано, что эксперт – Воробьев Д.В., подготовивший заключение не имел надлежащей квалификации для подготовки таких заключений.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку к заключению, проведенному ООО «ВОСМ» приложены сертификаты соответствия и дипломы на проведение транспортно-трасологической диагностики.

Напротив, к экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № 2389/20 от 06.08.2020г., подготовленному экспертом Жафяровым А.А. не приложены соответствующие сертификаты, а лишь дипломы на выполнение независимых технических экспертиз и ремонта транспортных средств.

Суд также обращает внимание, что эксперт, подготовивший рецензию № 6063 от 03.08.2021г. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел.

Эксперт Жафяров А.А., подготовивший экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно работы эксперта. Представленная рецензия на заключения эксперта, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Напротив, в заключении проведенному ООО «ВОСМ», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 25.06.2021г. №У-21-68002/3020-005 экспертом Воробьевым Д.В проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям транспортного средства - Hyundai i40, г/н Е147АТ 716, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2020г., эксперт, в своем заключении использовал административный материал МВД по РТ, следовательно, заключение является полным и ясным.

Истец же, возражая относительно обстоятельств ДТП, собственное трасологическое исследование не проводил.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Hyundai i40, г/н Е147АТ 716 в результате ДТП от 27.01.2020г.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании неустойки, а также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов