Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-54863/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54863/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области, СМО по ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Главный центр связи и спутниковых систем"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №127776/22/50057-ИП от 17.05.2022,

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области, СМО по ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №127776/22/50057-ИП от 17.05.2022.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Главный центр связи и спутниковых систем" (далее – взыскатель).

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 удовлетворены требования ФГБУ «Главный центр связи и спутниковых систем» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность газовой отопительной котельной общей площадью 51,9 кв.м., с входящим в нее действующим технологическим оборудованием и сооружениями в текущем эксплуатационно-техническом состоянии, расположенным по адресу: пгт. Томилино, ул. Тургенева, д. 20 с кадастровым номером 50:22:0040206:642. Обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность газовую отопительную котельную общей площадью 51,9 кв.м., с входящим в нее действующим технологическим оборудованием и сооружениями в текущем эксплуатационно-техническом состоянии, расположенным по адресу: пгт. Томилино, ул.Тургенева, д. 20 с кадастровым номером 50:22:0040206:642.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД России по МО от 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №127776/22/50057-ИП. Данное постановление поступило в Администрацию г.о. Люберцы 14.06.2022.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Пунктом 2 постановления от 17.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №127776/22/50057-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022 №127776/22/50057-ИП должник узнал в 14.06.2022. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается. Доказательств того, что по состоянию на 28.06.2022, требования исполнительного документа не были исполнены должником по независящим от него причинам, о чем сообщено судебному приставу исполнителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление от 28.06.2022 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, признаются судом не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суд обращает внимание, что администрацией с учетом подготовки и сбора необходимых документов, 29.06.2022 подано заявление в Управление Росреестра по Московской области.

30.06.2022 из Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о гос. кадастровом учете и гос. регистрации права без рассмотрения по причине не подписания усиленной электронной подписью решения АСМО от 28.12.2021. Администрацией были направлены заверенные копии указанного судебного акта.

Администрация г.о Люберцы заявлением от 04.07.2022 повторно направила документы на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области, однако уведомлением от 07.07.2022 документы возвращены без рассмотрения.

Администрацией запрошены в Арбитражном суде Московской области судебные акты подписанные с использованием УКЭП для подачи заявления в Управление Росреестра по Московской области.

Таким образом, судом установлено, что с целью исполнения требований исполнительного документа, администрацией принят необходимый объем мер и совершены действия направленные на исполнение требований судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время постановлением от 09.08.2022 исполнительное производство от 17.05.2022 №127776/22/50057-ИП окончено в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа и не может являться основанием для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствии виновных действий со стороны должника, суд на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным освободить Администрацию г.о. Люберцы Московской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 17.05.2022 №127776/22/50057-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Люберцы Московской области требований о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.06.2022 по исполнительному производству № 127776/22/50057-ИП, отказать.

Освободить Администрацию городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 17.05.2022 №127776/22/50057-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко