Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-102870/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50691/2018

Дело № А40-102870/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК САТОРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-102870/18,

по иску ООО "ЕвроСтройИндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "ФПК САТОРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору №503/04-04.2013 от 21.11.2013 г. в размере 529.894,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЕвроСтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФПК САТОРИ» (далее – ответчик) пени по договору №503/04- 04.2013 от 21.11.2013 в размере 529 894,45 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 503/04-04.2013 от 21.11.2013 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 14 729 917,50 рублей. Ответчик работы принял, однако оплату произвел частично, что образовало задолженность в размере 529 894,45 рублей.

В рамках дела № А40-213510/2017 вступившим в законную силу судебным актом с ООО «ФПК САТОРИ» была взыскана задолженность в размере 529 894,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 529 894,45 руб. за период с 20.12.2014 по 01.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 14.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает по письменному требованию пени в размере 0,1% , но не более 15 % от стоимости работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. При этом при расчете неустойки учтено 15% ограничение от стоимости работ по договору, которая согласно п. 2.1 договора составляет 14 849 917,50 руб.

Из буквального толкования п. 14.1 договора не следует, что 15% ограничение установлено от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-102870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФПК САТОРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова