Решение от 12 января 2023 г. по делу № А50-25527/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25527/2022
12 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Шоссейная улица, 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (614000, Пермский край, Пермь город, Екатерининская улица, 98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

от государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в период с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года выразившееся в непринятии мер к должнику мер принудительного исполнения, а именно непринятии экспертного заключения и не принятия к должнику мер административного и уголовного принуждения в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП от 02.03.2012.

Определением суда от 19.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» (далее – Учреждение).

Определениями суда от 27.10.2022, 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности предоставить пояснения с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП от 02.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, назначена экспертиза; 28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение, на дату обращения заявителя в суд процессуальное решение по принятию либо непринятию экспертного заключения судебным приставом не принято; исполнительное производство находится длительное время на принудительном исполнении, при этом к должнику меры административного и уголовного принуждения не применяются.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила постановление об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022, указала, что в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения, Учреждение привлечено к административной ответственности.

Представитель Учреждения поддержал позицию заинтересованного лица, считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что требования решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 года, по сути, возлагают на Учреждение обязанность правильно, в соответствии с требованиями постановления Правительства Пермского края №739-п от 19.10.2010г. производить расчет денежных средств от реализации СПД и предоставить информацию о правильности проведения указанного расчета; данные действия Учреждением совершены и в настоящее время правильность совершения этих действий требует проведения проверки со стороны судебного пристава, в связи с чем основания для принятия в отношении него каких-либо мер административного и уголовного принуждения отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-12057/2011 признаны незаконными действия Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. Возложена обязанность на ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

21.02.2012 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12057/2011 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист ФИО4, поставлен вопрос: исполнены ли должником требования исполнительного документа об учете при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 г. внесены следующие исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом: Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в Постановлении Правительства Пермского края 739-п от 19.10.2010г. «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов. Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф.

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение.

Указывая на тот факт, что на дату обращения в суд судебным приставом процессуальное решение относительно поступившего экспертного заключения не принято, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе: производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьёй 61 Закона об исполнительном производстве для проверки исполнения решения суда постановлением от 01.02.2022 в качестве специалиста привлечен аудитор ФИО4

Как было указано ранее, 28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение.

Постановление об отказе в принятии экспертного заключения вынесено судебным приставом ФИО1 24.11.2022, то есть спустя 6 месяцев.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Срок для вынесения постановления о принятии/отказе в принятии экспертного заключения Законом № 229-ФЗ не установлен. Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что непринятие процессуального решения относительно поступившего в материалы исполнительного производства экспертного заключения в разумные сроки вызвано какими-либо уважительными причинами, судебным приставом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия по рассмотрению вопроса о принятии результатов экспертизы, но не совершил их, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того суд учитывает длительность нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава.

Объективных обстоятельств и установленных законом оснований для не рассмотрения вопроса о принятии либо непринятии экспертного заключения в течение полугода, судом не установлено, судебным приставом не приведено.

Следовательно, обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию/непринятию результатов назначенной им экспертизы, материалами дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении вопроса о принятии/непринятии результатов назначенной им экспертизы, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении вопроса о принятии экспертного заключения, подлежит признанию незаконным как противоречащее приведенным положениям Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела суду представлено постановление об отказе в принятии экспертного заключения от 24.11.2022.

Между тем, добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных взыскателем требований после обращения последнего в суд не влечет иных выводов.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя в указанной части.

Относительно требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к должнику мер административного и уголовного принуждения в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП от 02.03.2012 суд отмечает следующее.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 года по делу №А50-12057/2011 удовлетворены требования ООО «Автоальянс» о признании незаконными действия Учреждения, совершенного при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010г., выразившегося в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф; на Учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоальянс» путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края №739-п от 19.10.2010 года, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

В рамках исполнительного производства Учреждение предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о реализации СПД и о распределении денежных средств от их реализации, произведенную по формулам, содержащимся в постановлении Правительства Пермского края №739-п от 19.10.2010г., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Учреждения о том, что действия, указанные в исполнительном документе, Учреждением совершены и в настоящее время правильность совершения этих действий требует проведения проверки со стороны судебного пристава.

Следует отметить, что Учреждение предоставило письменные ответы на все запросы судебного пристава и обеспечило явку представителя для дачи пояснений по вопросам, возникающим у пристава. Материалам дела подтверждено, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует переписка Учреждения с судебным приставом-исполнителем.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО1 04.07.2022, 01.08.2022 Учреждению вручены предупреждения об уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ.

Кроме того, постановлением от 30.06.2022 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к должнику мер административного и уголовного принуждения в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении вопроса о принятии экспертного заключения, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова