Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А05-1250/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1250/2018
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-1250/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (место нахождения: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО УК 7 «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 406 585 руб. 75 коп., в том числе 354 453 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 49, корп. 2, по ул. Дачной в г. Архангельске за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, 52 132 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.02.2018, а также 123 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации (далее - Администрация).

Решением суда от 08 июня 2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 132 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор управления между Обществом и Предприятием не заключался. Предприятие самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями оплачивает услуги по энергоснабжению и теплоснабжению занимаемых помещений. Считает, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то начисление Обществом платы за период до регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения произведено неправомерно. Указывает, что при взыскании пеней в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения. Истцом расчет пеней выполнен исходя из ставки 7,75 %, тогда как на день принятия судом обжалуемого решения ключевая ставка Банка России имела значение 7,25 %. Считает, что истцом неверно определен период взыскания пеней. Кроме того, со стороны Предприятия не допущено просрочки в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку платежные документы за спорный период поступили от Общества в адрес ответчика лишь 15.12.2017.

Общество и Администрация в представленных в апелляционный суд отзывах доводы апеллянта отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 ноября 2018 года апелляционным судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ принято к сведению изменение наименования истца – ООО УК 7 «Наш Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 21.12.2010, Общество избрано в качестве управляющей организации в отношении данного дома, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Обществом (Управляющая организация) и мэрией г. Архангельска, действующей от имени собственников, 01.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 9.1 договора управления предусмотрено, что он заключен сроком на 5 лет и по истечении данного срока при отсутствии возражений сторон может быть продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность собственника помещений оплачивать Управляющей организации работы и услуги в порядке, размерах и сроки, которые предусмотрены договором управления.

Согласно разделу 10 договора его цена определяется как сумма платы за жилое помещение исходя из его площади и платы за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с действующими нормативными актами органов местного самоуправления или решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме от 28.11.2017 № 18-79/12727 Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» направил Обществу сведения о нежилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, расположенных в жилых домах, переданных в управление Управляющей организации.

Судом установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:060406:2223, 29:22:060406:2224, 29:22:060406:2225, общей площадью 516,1 кв. м.

При этом нежилые помещения № 3-34, 37-45 с кадастровым номером 29:22:060406:2224, общей площадью 396 кв. м, на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 28.05.2015 № 1648р закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием и переданы ему по акту приема-передачи от 01.06.2015. Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения зарегистрировано 29.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060406:2223 площадью 78 кв. м и помещение с кадастровым номером 29:22:060406:2225 площадью 41,1 кв. м переданы Предприятию в хозяйственное ведение по акту от 28.02.2017 на основании распоряжения Администрации от 30.12.2016 № 4012р. Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на данные помещения произведена в Реестре 19.06.2017.

Общество выставило Предприятию счет от 01.01.2017 № 250 на сумму 183 965 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 исходя из площади переданных Предприятию помещений, равной 396 кв. м; счета от 31.01.2017 № 251 и от 28.02.2017 № 252 за январь и февраль 2017 года на сумму 12 517 руб. 56 коп. каждый за содержание и ремонт помещений площадью 396 кв. м. С 01.03.2017 Управляющая организация выставила Предприятию счета на сумму 16 313 руб. 93 коп. за содержание и ремонт помещений общей площадью 516,1 кв. м. Таким образом, всего за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 Общество выставило Предприятию счета на внесение платы за содержание и ремонт общего имущества на сумму 386 642 руб. 59 коп.

В претензии от 12.12.2017 № 2/07-463, полученной Предприятием 15.12.2017, Общество потребовало погашения задолженности за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 354 453 руб. 42 коп.

Неисполнение Предприятием претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управляющей организации обоснованными как по праву, так и по размеру, посчитав, что бремя содержания переданного имущества возникло у Предприятия с момента передачи ему нежилых помещений в хозяйственное ведение, а не со дня регистрации права хозяйственного ведения в Реестре.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, владея спорными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, следует признать верным.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного между Обществом и Предприятием договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что обладатели права хозяйственного ведения несут расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения данного права, который обусловлен моментом его регистрации в Реестре (аналогичная правовая позиция применительно к владельцам имущества на праве оперативного управления содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А305-ЭС17-10430).

В данном случае, как видно из материалов дела, право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060406:2224, общей площадью 396 кв. м, возникло 29.09.2016, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:22:060406:2223 и 29:22:060406:2225, общей площадью 120,1 кв. м – 19.06.2017. Таким образом, лишь с указанного момента возникновения права хозяйственного ведения на нежилые помещения на Предприятие может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период до регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилые помещения бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, предусматривающую в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 9.1 статьи 159 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащий внесению Предприятием, определен Управляющей организацией исходя из тарифа, предусмотренного договором управления и впоследствии увеличенного на основании решения общего собрания собственников от 26.08.2014 на коэффициенты инфляции.

Согласно расчету истца всего за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 подлежало внесению 354 453 руб. 34 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом из справочного расчета Общества, представленного с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что размер задолженности за период с момента регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения по ноябрь 2017 года равен 189 519 руб. 86 коп.

Ответчиком указанный размер долга не опровергнут, напротив, в дополнениях к апелляционной жалобе Предприятием представлен контррасчет исковых требований на аналогичную сумму (189 519 руб. 86 коп.).

Таким образом, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома может быть возложена на Предприятие лишь с момента регистрации права хозяйственного ведения на помещения, исковые требования Общества следует признать обоснованными частично - в сумме 189 519 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы ввиду того, что Предприятие самостоятельно оплачивает расходы на коммунальные услуги в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, не принимаются апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, плата за коммунальные услуги является отдельным видом платы, подлежащей внесению наряду с платой за содержание помещений, и оплата коммунальных ресурсов. Несение Предприятием самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Предприятия неустойки за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в сумме 52 132 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы на содержание общего имущества Управляющая организация, в силу приведенных правовых норм, вправе произвести начисление пеней.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основной задолженности требование о взыскании пеней также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 на сумму долга, образовавшуюся за период с момента регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения по ноябрь 2017 года, составит 19 737 руб. 43 коп.

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что он выполнен верно, в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России 7,25 %, действовавшая на день принятия судом решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 737 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и пеней, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия почтовых расходов в сумме 123 руб. на отправку претензии от 12.12.2017, искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований.

Несение Обществом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, согласно которым общая сумма расходов на отправку вышеуказанных отправлений составила 168 руб. 50 коп. Между тем истец просит взыскать с Предприятия 123 руб., что является его правом и права ответчика не нарушает.

Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 руб. 31 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части взыскания судебных издержек истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ввиду того, что при подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-1250/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский Округ» (место нахождения: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 519 руб. 86 коп. долга, 19 737 руб. 43 коп. пеней и 63 руб. 31 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский Округ» в доход федерального бюджета 3 403 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 5 729 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский Округ» в доход федерального бюджета 1 455 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1 544 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова