Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А03-1527/2022

421/2023-26235(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой А.В., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» на решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-1527/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320222500022199, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза ФИО2, дом 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 311 047 руб. неосновательного обогащения в размере платы за хранение имущества за период с 16.10.2020 по 15.09.2021, представительских и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, город Барнаул (далее - банк).

Решением от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С комбината в пользу предпринимателя взыскано 311 047 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 805 руб. 64 коп. почтовых расходов, разрешен вопрос о судебных расходах.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения, полагает, что на истца не возлагалась ответственность за сохранность имущества, размер расходов не обоснован, в настоящее время спорное имущество реализовано; судами не исследованы обстоятельства возможности использования помещения в свободной от оборудования площади, средней рыночной стоимости за фактически использованную площадь помещения, а также правовая природа возникших между сторонами правоотношений, не обоснованно учтены расходы на оплату услуг охранного предприятия как составляющей вознаграждения за хранение.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.


Судами установлено и из материалов дела следует, решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11308/2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:017223:45 на основании договора купли-продажи от 25.09.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки». По акту приема-передачи от 12.10.2020 указанное здание передано истцу, зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

В спорном здании на момент передачи его истцу находилось имущество, принадлежащее комбинату, а именно: автоматический загрузчик печенья СФК-2050, инвентарный № 9-0666, глазировочная машина, инвентарный № 9-0668, декоратор УЫ-250, инвентарный № 9-0665, машина для производства печенья типа «Сэндвич» SM, инвентарный № 9-0686, тоннель холодильный ЕК 300- 6, инвентарный № 9-0623, машина упаковочная горизонтальная, инвентарный № 9-0676 (далее – спорное оборудование), являющееся предметом залога по договору от 01.04.2013 № 101807/0030-5/1, заключенному с банком.

Впоследствии между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность» (далее - предприятие) заключен договор на оказание услуг по охране 23.10.2020 № 23/ПАИ, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика для защиты от преступных посягательств: нежилое здание общей площадью 931,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, трансформаторная подстанция.

Актами проверки залогового имущества от 25.11.2020 установлено, что оборудование осмотрено, не используется, охраняется, условия хранения соответствуют обычным.

Предпринимателем в адрес комбината направлен проект договора хранения № 01/06-21, пунктом 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения хранителя в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Договор хранения между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий.

Ссылаясь на уклонение комбината от оплаты стоимости услуг по хранению спорного имущества, предварительно направив претензию от 24.12.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения среднерыночной платы за хранение спорного оборудования судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 013-06-22 среднерыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по хранению за период с 16.10.2020 по 15.09.2021 составила 28 277 руб. в месяц.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 423, 896, 897 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного оборудования в отсутствие заключенного договора, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, учтя, что рыночная стоимость услуг по хранению определена экспертом с учетом площади помещения, в котором располагалось спорное оборудование, а также факт несения истцом расходов, связанных с хранением имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в исковой период, размер которых исчислен с учетом результатов проведенной экспертизы.

Между тем сумма судебных издержек, предъявленных предпринимателем, сочтена судом чрезмерной и уменьшена (статья 110 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять обжалуемое решение.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании стоимости услуг по хранению, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения


обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора. Диспозитивный порядок оплаты вознаграждения по договору хранения, урегулированный статьей 869 ГФ РФ, предусматривает, что таковое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Таким образом, поклажедатель, получивший соответствующее представление от хранителя, обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг. В отсутствие соглашения о конкретном размере оплаты цена договора определяется согласно положениям статьи 424 ГК РФ.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности акты проверки залогового имущества, учтя доводы ответчика, не оспаривавшего обстоятельства возврата спорного имущества, не предъявлявшего претензий об его повреждении или утрате, констатировав на этом основании факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного оборудования в исковой период в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора, несения предпринимателем расходов, связанных с хранением, проанализировав фактическое поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учтя выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросу среднерыночной стоимости услуг хранения, в отсутствие возражений комбината относительно факта нахождения спорного оборудования в здании, принадлежащем истцу, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о наличии на стороне комбината обязанности уплатить предпринимателю вознаграждение за хранение, усмотрев основания для уменьшения общей суммы судебных издержек, удовлетворили заявленные требования частично.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргументы кассатора, выражающие несогласие с размером взысканных судами расходов, связанных с хранением спорного оборудования, в частности указывающие на их необоснованность, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. Указания комбината на обстоятельства реализации спорного оборудования не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг, оказанных в исковой период, поскольку судами установлен реальный характер сделки, в рассматриваемом случае заключенной с момента перехода права собственности на здание к предпринимателю, соответственно, возникновение на стороне последнего обязанности по хранению, с учетом возмездного характера имущественных отношений (статья 432 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя


на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

В настоящем деле требования удовлетворены исходя из стоимости оказанных услуг, исчисленной экспертом, с учетом чего доводы кассатора об отсутствии оснований для включения расходов на оплату услуг охранного предприятия в части платы за хранение спорного оборудования не принимаются во внимание окружным судом. Подобные расходы лишь подтверждают добросовестность поведения истца, принявшего разумные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества и исполнявшего условия договора.

Суждения комбината, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Подробно и досконально исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами, суды признали его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Указывая на возможность сдачи части занимаемых помещений в аренду иным лицам, ответчик не подтверждает реальности совершения истцом подобных действий,


фактически ссылаясь на неэффективную организацию последним использования собственного имущества. Между тем, обычным условием договора хранения является обеспечение его сохранности, в том числе – исключающей возможность доступа к имуществу третьих лиц, в связи с чем возможность сдачи части помещений, использованных для размещения спорного имущества в настоящем деле не является презюмируемой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд округа учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы при постановке на обсуждение сторон такого вопроса судом, не предоставил сведений об иных значениях рыночной стоимости услуг по хранению, построив свою правовую позицию исключительно на доводах о необходимости уменьшения показателя площади, использованного экспертом в выполненном расчете.

У окружного суда с учетом доводов кассационной жалобы причин для иных выводов не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы комбината не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа комбинату предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб.


государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Т.А. Сергеева

А.В. Хлебников