Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-16905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16905/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗМЗ СИБСТРОЙ 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ОИП ФИО1

о признании недействительным постановления от 04.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №37756/22/72027-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО1, по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика – УФССП по Тюменской области - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

ООО «ЗМЗ СИБСТРОЙ 2007» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ОИП ФИО1 о признании недействительным постановления от 04.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №37756/22/72027-ИП.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель Межрайонная ИФНС №14 по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании старший судебный пристав МО и ОИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области выдан исполнительный документ - акт № 720302438 от 06.07.2022 по делу № 720302989 от 06.07.2022, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 848 953,69 руб.

11.07.2022 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37756/22/72027-ИП.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

04.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 72027/22/74891 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 033 206,27 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ООО «ЗМЗ СИБСТРОЙ 2007» считает незаконным постановление от 04.08.2022№ 72027/22/74891 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как указывалось выше, 04.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 72027/22/74891 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 033 206,27 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Оспаривая законность наложения исполнительского сбора, Общество указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 не имела законных оснований для взыскания с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» исполнительского сбора в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительского сбора № 37756/22/72027-ИП было получено Обществом 19.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что в пределах установленного срока Общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 Постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения регламентируются Законом №229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Анализ вышеизложенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2021 №304-ЭС21-23125.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документы в пятидневный срок, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований исполнительного листа, судом по материалам дела не установлены. Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии должником мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, судом по материалам дела также не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.