Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А71-4906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4906/2016
г. Ижевск
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 52 Центрального проектного института, г. Хабаровск к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 940 167 руб. 39 коп., в том числе 4 348 586 руб. 74 коп. долг, 591 580 руб. 65 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 551 от 28.04.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.04.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 49/16-5 от 01.06.2017

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе )

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" в лице 52 Центрального проектного института, г. Хабаровск обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск о взыскании 4 940 167 руб. 39 коп в том числе 4 348 586 руб. 74 коп. долг, 591 580 руб. 65 коп. проценты за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 551 от 28.04.2014.

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

21 декабря 2016 года в суд от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" поступило экспертное заключение.

Определением от 14 марта 2017 года суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, направил в экспертную организацию ООО «УралСтройЭкспертиза» следующие документы, необходимые для уточнения экспертного заключения и ответа на вопросы суда, поставленные в определении от 24.10.2016, срок для проведения исследований и представления в суд уточненного экспертного заключения установили по 12 мая 2017г.; срок проведения экспертизы впоследствии который продлен по 29 мая 2017 года (определение суда от 22 мая 2017г.).

29 мая 2017 года в суд от экспертной организации ООО "УралСтройЭкспертиза" поступило уточненное экспертное заключение.

Определением суда от 18.07.2017 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием уточнено наименование ответчика, ответчиком по делу признано ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» не является достоверным и не может рассматриваться в качестве доказательства, отражающего реальную стоимость выполненных истцом работ, так как содержит грубые ошибки и недочеты.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении (с учетом уточнения к нему и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 18.07.2017), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванные в судебное заседание эксперты свое заключение поддержали полностью, на все вопросы суда и сторон ответили, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон, продолжено рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно представил контррасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с рассчитанной экспертами стоимостью работ согласен.

Третьи лица явку компетентных представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили, ходатайств и возражений не заявили.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» в лице директора 52 Центрального проектного института - филиала открытого акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (истец, подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ответчик, заказчик) 28.04.2014 был заключен договор подряда № 551 в редакции протокола разногласий к нему (далее - Договор) (т. 1 л.д. 17-29, т. 2 л.д. 31).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 551 от 28.04.2014 заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания и рабочую документацию по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД).

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и в соответствии со сметами № 1030/13, 1032/13 составляет 8 006 112 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в договоре. Оплата производится за каждый этап выполненных работ, указанный в календарном плане, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Из представленных в дело документов следует, что письмом (исх. № ПЭО/503 от 05.03.2015 – т. 1 л.д. 33) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп. и № 21 от 05.03.2015 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп., всего на сумму 8 006 112 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 34-35) и счета на оплату №№ 22,23. Данные акты получены ответчиком 13.03.2015, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика на почтовом уведомлении о вручении отправления.

По платежному поручению № 81 от 30.06.2015 заказчик перечислил истцу 3 657 525 руб. 64 коп. указав в назначении платежа «Оплата по счету № 22 от 05.03.2015 выполнение изыскательских работ согл. Договора № 551 от 28.04.2014 по об.: 335, г. Нижний Тагил (ш.об.:335/155-6ТПВД) сумма 3 657 525 руб. 64 коп.» (т. 1 л.д. 36).

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором подряда № 551 от 28.04.2014, выполнены подрядчиком в объеме и в сроки, установленные договором, окончательная стоимость работ составляет 8 006 112 руб. 38 коп., однако заказчик часть работ на сумму 4 348 586 руб. 74 коп. в установленном порядке не принял, акт выполненных работ № 21 от 05.03.2015 не подписал, работы не оплатил, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 348 586 руб. 74 коп. долга и 591 580 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания пункта 1.2. договора № 551 от 28.04.2014 следует, что он составлен на основании Технического задания заказчика, являющегося Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора установлена в соответствии со сметами № 1030/13, 1032/13 (Приложение №№3,4 к договору) (т. 1 л.д. 25-29). По смете № 1030/14 на выполнение инженерно-геологических изысканий и рабочей документации по пункту временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД) (Приложение № 3 к договору № 551 от 28.04.2014) следует, что стоимость работ в ней указанных составляет 4 348 586 руб. 74 коп. Стоимость инженерно-геологических работ по смете № 1032/14 (т. 1 л.д. 27-29) определена сторонами в размере 3 657 525 руб. 64 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 Договора подряда № 551 от 28.04.2014 предусмотрено, если в течение четырнадцати дней со дня получения Заказчиком акта выполненных работ, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ по Договору не поступят от Заказчика Подрядчику, то работа по Договору считается принятой и подлежит оплате.

Истец в подтверждение факта выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором, представил: рабочую документацию (по разделам); накладные №110 от 30.07.2014, № 215 от 30.09.2013, № 232 от 11.10.2013; двухсторонний акт № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп. и подписанный в двухстороннем порядке в период рассмотрения спора акт № 16 от 31.05.2016 на сумму 4 348 586 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 57-108).

Факт получения разработанной истцом технической документации ответчиком не оспаривается, при этом, работы, принятые ответчиком по акту № 20 от 05.03.2015 на сумму 3 657 525 руб. 64 коп. последним оплачены в полном объеме платежным поручением № 81 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 36), что истцом также не оспаривается. Требования о взыскании долга по данному акту в иске не заявлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации к нему.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами ставились следующие вопросы: «Определить соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" в лице филиала 52 Центральный проектный институт (г. Хабаровск) работы по разработке рабочей документации (их виды, объем и стоимость) заданию на проектирование и смете № 1030/14 к договору подряда № 551 от 28.04.2014? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации?».

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», с учетом его уточнения (т. 6 л.д. 19-69), эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 2 990 226 руб. 20 коп., согласно приведенному в заключении расчету. Сметная стоимость фактически выполненных работ по рабочей документации на объект «пункт временной дислокации объекта 335, г. Нижний Тагил, Свердловской области (шифр объекта 335/155-6Т/ПВД) определена экспертами с применением сборников базовых цен на проектные работы для строительства и Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве использованных в предоставленной смете № 1030/14 по договору подряда на выполнение проектных работ № 155 от 28.04.2014.

При этом как следует из пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания расчет стоимости выполненных работ произведен ими исходя из фактически выполненных объемов и в пределах видов и объема работ, предусмотренного договором, техническим заданием и согласованной сторонами сметой, по всем позициям применены коэффициенты, согласованные сторонами в смете, поскольку они не противоречат действующим нормативным документам, расценки применены применительно, приведенные в возражениях истца расценки не соответствуют нормативным документам, объем работ взят экспертами соответствующий выполненной проектной документации в пределах согласованной сторонами сметы (протокол судебного заседания от 18.07.2017, том 6 л.д. 102, аудио-протокол).

В части районного коэффициента эксперты применили районный коэффициент 1,2, предусмотренный для организаций Хабаровского края Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", указав, что надлежащий документально подтвержденный расчет повышенного коэффициента проектной организацией не представлен, приведенный проектной организацией расчет не соответствует "Рекомендациям по определению коэффициента к базовым ценам на проектные работы, учитывающего дополнительные затраты организаций на льготные выплаты по заработной плате" (Письмо Госстроя РФ от 30.06.1998 N 9-10-17/40).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточнения), в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты исследования мотивированы. В судебном заседании 18.07.2017 экспертами даны исчерпывающие мотивированные ответы на вопросы суда и сторон.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточненной редакции и пояснений, данных экспертами в судебном заседании) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сделанных судебными экспертами выводов, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по разработке рабочей документации по акту № 21 от 31.05.2016 на сумму 2 990 226 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2 990 226 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной суммы данных требований судом отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 28.03.2015 по 04.04.2016 в сумме 591 580 руб. 65 коп., исчисленные из расчета ставки 11% годовых (расчет изложен в тексте искового заявления т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 83 указанного Постановления при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в расчете истца не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неверно рассчитано количество дней в году, е не учтены, предусмотренные договором срок приемки работ и подписания акта (5 рабочих дней – п. 3.1. договора), а также срок оплаты (10 банковских дней – п. 2.2. договора), расчет истца подлежит корректировке.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 358 267 руб. 07 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Дальневосточный

в
руб.


c
по

  дни  

сумма, руб.

дата

фед. округ

году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

6 647 751,84

04.04.2015

31.05.2015

58

0
-

8,25%

365

87 149,29

6 647 751,84

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,20%

365

28 558,01

6 647 751,84

15.06.2015

30.06.2015

16

0
-

11,18%

365

32 579,45

2 990 226,20

01.07.2015

14.07.2015

14

3 657 525,64

30.06.2015

11,18%

365

12 822,75

2 990 226,20

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,40%

365

28 116,32

2 990 226,20

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

10%

365

23 757,96

2 990 226,20

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,71%

365

23 864,46

2 990 226,20

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,46%

365

25 575,04

2 990 226,20

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,26%

365

21 241,26

2 990 226,20

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,64%

365

10 640,29

2 990 226,20

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,64%

366

14 980,54

2 990 226,20

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

8,06%

366

16 462,58

2 990 226,20

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,69%

366

19 169,31

2 990 226,20

17.03.2016

04.04.2016

19

0
-

8,60%

366

13 349,81

Итого:


358 267,07

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 358 267 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Доводы истца о выполнении работ в большем объеме в связи с неоднократным изменением со стороны ответчика исходных данных и задания, повлекших изменение выполненной документации и разработку новой судом не принимаются, поскольку доказательства внесения в связи с указанными обстоятельствами изменений в договор суду не представлены, кроме того, большинство документов, которыми истец обосновывает вышеуказанное, датированы до заключения спорного договора, а соответственно, к обстоятельствам его исполнения не относятся и не могут влиять на позднее достигнутые между сторонами договоренности.

Возражения ответчика относительно некачественного выполнения инженерных изысканий (смета № 1032/14, акт № 20 от 05.03.2015) судом также отклонены, поскольку указанные работы со стороны ответчика приняты в полном объеме, акт подписан без каких-либо возражений и замечаний по качеству работ и со стороны ответчика полностью оплачен, в связи с чем требования о взыскании долга по нему в иске не заявлялись. Имеющиеся требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может реализовать путем подачи самостоятельного иска.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 348 493руб. 27 коп., в том числе 2 990 226 руб. 20 коп. долг и 358 267 руб. 07 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 332 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 48 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова