Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А06-1380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1380/2019
г. Астрахань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Совета директоров от 03.03.2014г. недействительным,


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Золотой Затон», Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО3», Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала».


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика не явился, извещен;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Золотой Затон» - ФИО4- представитель по доверенности от 16.01.2019 года;

Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» - не явились, извещены;

Общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО3» - не явились, извещены;

Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» - не явились, извещены.


ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в суд с иском к АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" о признании решения Совета директоров от 03.03.2014г. недействительным.

Определением суда от 04.03.2019 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

29.03.2019 г. в адрес суда от АО "АСПО" поступил отзыв на иск, в котором просят исковые требования ООО "КНРГ Проекты" удовлетворить, признать решение заседания Совета директоров АО "АСПО" от 03.03.2014г. недействительным.

Отзыв приобщен к делу.

01.04.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство ООО "ГК "Золотой Затон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

02.04.2019г. в адрес суда поступили возражения на ходатайство от 01.04.2019 г. от АО "АСПО" и ООО "КНРГ Проекты", приобщены к делу.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено ООО "ГК "Золотой Затон" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ГК «Золотой Затон» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО3», Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала».

08.07.2019 г. в адрес суд поступил отзыв на иск ООО "ГК "Золотой затон", в котором заявляет о пропуске срока для обжалования решения совета директоров в соответствии со ст. 68 ФЗ Российской Федерации №208 " Об акционерных обществах", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации, также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-5425/2014, где суды трех инстанций пришли к выводу, что сделка по отчуждению ОАО "АСПО" ООО "ГК"Золотой Затон" земельного участка площадью 4 236 кв.м., расположенного по адресу <...>. ФИО5, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке достроечной набережной длиною 108 м., площадью 3 172, 8 кв.м. литер сооружения XX YII,11, одобрена до ее совершения Советом директоров ОАО "АСПО".

08.07.2019 г. представителями ООО "КНРГ Проекты" и АО "АСПО" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации и истребовании у ООО "ГК "Золотой затон" бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "АСПО" от 03.03.2014 г., подписанных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Судом ходатайство о фальсификации отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 АПК Российской Федерации.

06.08.2019 г. представителем АО "АСПО" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и предоставлении ( истребовании) бюллетеней для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "АСПО" от 03.03.2014г., которое отклонено, поскольку истребуемые документы не являются доказательствами, на которых истец основывает свои требования, а ответчик свои возражения, не могут рассматриваться с позиции ст. 64 АПК Российской Федерации, соответственно оснований, предусмотренных ст. 161 АПК Российской Федерации, не имеется.

В судебное заседание стороны, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Комплекс «Золотой Затон», Акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО3», Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица просила в иске отказать, изложила доводы отзыва.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "КНРГ Проекты" является акционером АО "АСПО" , владеющим 29,76% акций с 29.06.2012 г. по настоящее время на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2012 г.

Истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 г., заключенную АО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" как сделку с заинтересованностью, а также по ст. 174 ГК Российской Федерации ( дело А06-5425/2014)

26.11.2018 г. суд апелляционной инстанции по делу А06-5425/2014 пришел к выводу, что в АО "АСПО" имеется решение об одобрении данной сделки советом директором АО "АСПО" от 03.03.2014 года. При этом протокол заседания Совета директоров АО "АСПО" отсутствует, имеются только бюллетени голосования от 03.03.2014 г. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А06-5425/2014, экспертное учреждение установило давность изготовления бюллетеней - на 2 года позже даты 03.03.2014 года, что, по мнению истца, доказывает факт подписания бюллетеней и принятие решения за пределами полномочий членов СД АО "АСПО".

Решение СД от 03.03.2014 г. не имеет письменной формы в нарушение положений ст. 181.2 ГК Российской Федерации, доказательства, что состоялось собрание Совета директоров АО "АСПО" отсутствуют, в связи с чем ООО "КНРГ Проекты" просит признать данное решение недействительным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.4 ч.1 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решения собраний оформляется протоколом.

Согласно ч.4 ст. 68 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. за № 208 "Об акционерных обществах", протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Проверяя доводы истца, с которыми согласился ответчик по делу, суд усматривает, что в рамках рассмотренного дела А06-5425/2014 постановлено решение от 22.05.2017 г., которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 года решение суда от 22.05.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» просило признать договор купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.03.2014 года между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон» на момент его совершения отвечал признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд признал представленные бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО «АСПО» от 03.03.2014г. допустимыми доказательствами по делу. А доводы стороны об отсутствии решения Совета директоров, поскольку отсутствует протокол заседания Совета директоров, несостоятельными, поскольку отсутствие протокола не является безусловным свидетельством отсутствия решения Совета директоров, указав, что ОАО «АСПО» - лицо у которого должен находится протокол заседания Совета директоров, не заинтересовано в его представлении суду.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол собрания является вторичным документом относительно бюллетеней для голосования. Факт того, что бюллетени как документы, содержащие в себе определенную информацию, созданы (получены) с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлен. Сделка по отчуждению имущества АО "АСПО" ООО "ГК "Золотой Затон" одобрена до ее совершения советом директоров АО "АСПО".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2019 г. решение Арбитражного Астраханской области от 22.05.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. по делу № А06-5425/2014 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А06-5425/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ответчик АО "АСПО" в своем письменном отзыве признало иск, указывая, что бюллетени голосования членов совета директоров АО "АСПО" от 03.03.2014 г. в обществе отсутствуют и никогда не изготавливались, протокол заседания совета директоров от 03.03.2014 г. в общества никогда не поступал, доказательства того, что состоялось собрание СД АО " АСПО", где было подтверждено оспариваемое решение отсутствуют, в связи с чем решение заседания СД от 03.03.2014 г. недействительное.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не может принять признание иска, поскольку данное признание явно противоречии закону и нарушает права других лиц.

Довод представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 68 ФЗ №208 "Об акционерных обществах" принимается судом во внимание, а возражения относительно отсутствия у третьего лица права на заявление такого ходатайства, отклонению, поскольку из разъяснений п. 10 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. за № 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 2014 г. истец и ответчик являются сторонами по делу А06-5425/2014, в 2016 г. представлены бюллетени на голосование, свидетельствующие о принятии решения совета директоров, вместе с тем истец обратился в суд спустя более чем три года.

Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Каспийская Энергия Проекты" к АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" о признании решения заседания Совета директоров от 03.03.2014г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1