Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-70367/2023Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-70367/23 24 мая 2024 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 09-04/09/02 от 19.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов, ФИО2 по дов.; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов.; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о признании недействительным решения № 09-04/09/02 от 19.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 052 774,00 рублей, - в части заявленных требований по налогу на прибыль в размере 38 508 682,00 руб., - отменить привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по налогу на прибыль, а также уменьшить штраф по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия умышленных действий со стороны Налогоплательщика и отсутствия у него налоговой задолженности. Фактически заявитель просит произвести налоговую реконструкцию в результате которой полностью отменить доначисление налога на прибыль, а доначисления НДС отменить в части суммы 9 052 774руб., а также соответствующих штрафов по п.3 ст.122 НК РФ. Представители заявителя требования поддержали и просили их удовлетворить. Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, возможность налоговой реконструкции в рассматриваемом деле полагали невозможным. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период деятельности с 20.02.2018 по 31.12.2020 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ», с учетом решения УФНС России по Московской области от 14.07.2023 № №07-12/041030@, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 890 183 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 38 508 682 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 347 833 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 300 руб. Общий размер налоговых претензий по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-04/09/02 от 19.04.2023 составил 77 763 998 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) о нарушении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ» (далее – спорные контрагенты). Все доначисления в отношении контрагента ООО «РУССМАР» были отменены решением УФНС России по Московской области от 14.07.2023 № №07-12/041030@. Заявитель просит признать незаконным решение инспекции в части всех доначислений налога на прибыль по тем основаниям, что приобретенный у спорных контрагентов товар отражен в бухгалтерском учете, использован при производстве продукции, которая была реализована покупателям и заказчикам, претензий к объему реализации у инспекции не возникло, суммы кредиторской задолженности по названным контрагентам отражены в декларациях по налогу на прибыль последующих налоговых периодов в качестве внереализационных доходов, налог на прибыль за эти периоды уплачен в полном объеме. В части требований о признании незаконны решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 052 774руб. заявитель ссылается на то, что имеет право на возмещение НДС в части оплаченных товаров по контрагентам ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ», по которым имела место частичная оплата, в отношении ООО «МБЦ-ГРУПП» товар не был оплачен, в связи с чем заявитель доначисление НДС по ООО «МБЦ-ГРУПП» в соответствии с уточненными требованиями не оспаривает. Привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ в соответствии с уточненными требованиями также не оспаривается. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) о нарушении Заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ» (далее – спорные контрагенты). Общество, по мнению инспекции, исказило данные налоговой отчетности, отражающие порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности и использовало для получения налоговой экономии схему по минимизации налоговых обязательств путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов. Согласно основному ОКВЭД Общество осуществляет деятельность «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6). ООО «ТД КЕНБИ» заключены договоры с поставщиками ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», ООО «ОЛИМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «БИГКРАССТРОЙ», предметом которых являлись поставка комплектующих для стеклопакетов, а также предоставление услуг. По взаимоотношениям с ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» ИНН <***>. ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС № 13 по г. Москве с 15.03.2018г. по 05.09.2019г. 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о юридическом адресе, организация исключена из ЕГРЮЛ 05.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения организации. Основной вид экономической деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Генеральным директором с 15.03.2018 по 14.04.2019 являлась ФИО4, с 14.04.2019 по 15.09.2019 ФИО5 Инспекцией направлено поручение о допросе генерального директора ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» ФИО5 от 04.04.2022г. № 1166 в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, свидетель на допрос не явился. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» в 2018 году составляла 24 человека. Опросить сотрудников ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», за исключением ФИО6, не представилось возможным в связи с их не явкой на допрос. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 17.05.2022 №1314) указал, что в 2018 работал в ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» в должности монтажник слаботочных систем. В деятельность «ОЛТ-ГЛОБАЛ» входили электромонтажные работы на стройке. ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо. ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» за 2018-2019гг. производило уплату налогов в бюджет (прибыль, НДС) минимальными начислениям. Установлена высокая доля налоговых вычетов по НДС (100%). ООО «ТД КЕНБИ» согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС во 3 и 4 кварталах 2018г. – 13 941 695 руб., по взаимоотношению с ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ». В ответ на требование Инспекции №16086 от 29.12.2021г. ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении контрагента ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» Договор поставки №ДПТ-13 от 03.05.2018г. и универсальные передаточные документы к Договору поставки №ДПТ-13 от 03.05.2018г. Между ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) и ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» ИНН <***> (Поставщик) заключен Договор поставки №ДПТ-13 от 03.05.2018г. На основании пп.1.1, п.1 «Предмета договора» Договор поставки №ДПТ-13 от 03.05.2018г. «По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие для стеклопакетов (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Со стороны ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) Договор поставки №ДППТ-13 от 03.05.2018г. подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» (Поставщик) генеральным директором ФИО4 Согласно Договору поставки № ДПТ-13 от 03.05.2018г. цена за товар определена на основании заявок. Вместе с тем заявки Обществом не представлены. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за проверяемый период 2018-2020гг. установлено, что оборот по взаимоотношениям с ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» составил: - оборот за период 2018 г. - составил 91 395 556 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 77 780 197 руб.; - оборот за период 2019 г. - составил 0 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 65 622 353 руб. - оборот за период 2020 г. - составил 0 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 65 622 353 руб. В результате анализа карточки по счету 58 за проверяемый период 2018-2020гг. установлено списание части кредиторской задолженности перед ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» за счет банковских векселей ПАО «Сбербанк России». - в 2018 году на сумму 11 000 000 рублей; - в 2019 году на сумму 12 157 844 рублей. В проверяемом периоде установлены операции выдачи ООО «ТД КЕНБИ» ценных бумаг (простой вексель) в адрес ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ». Согласно выданным векселям, соглашениями о новации, актами приема передачи векселей предоставленным по поручению ПАО «Сбербанк России», кредиторская задолженность ООО «ТД КЕНБИ» перед ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» погашена в полном объеме. В результате анализа документов, представленных от проверяемого налогоплательщика установлено следующее: 1. Списание кредиторской задолженности согласно приказу б/н от 01.04.2019; 2. Передача векселей (новирование контрагента) ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» от 30.05.2019 (Простой вексель № 1 серия А0001, на сумму 9 982 778, 10 руб.), 19.06.2019 (Простой вексель № 2 серия А0002, на сумму 21 509 829, 90 руб., 25.07.2019 (Простой вексель № 3 серия А0003, на сумму 15 208 525, 90 руб.), 12.08.2019г. (Простой вексель № 4 серия А0004, на сумму 18 921 219,78 руб.); 3. Ликвидация ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» – 05.09.2019г.; 4. Остаток задолженности согласно ОСВ счета 60 на 31.12.2020г. Таким образом, списание кредиторской задолженности произведено ранее даты передачи векселей, кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2020г. установлен остаток, что противоречит приказу о списании задолженности от 01.04.2019г. и информации представленной ПАО «Сбербанк», данные факты свидетельствуют о фиктивности документооборота с ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ». Так же, в проверяемом периоде установлены операции полученных ООО «ТД КЕНБИ» ценных бумаг (вексель) от ПАО «Сбербанк России» согласно договорам: - Договор № ДР-9040/00200-163 от 05/10/2018 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (5 000 000 рублей); - Договор № ДР-9040/00200-167 от 09/11/2018 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (6 000 000 рублей); - Договор № ДР-9040/00200-183 от 16/07/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (4 290 171 рубль); - Договор № ДР-9040/00200-189 от 24/05/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (4 090 113 рублей); - Договор № ДР-9040/00200-202 от 17/07/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (3 777 560 рублей); В результате анализа представленных документов от ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> установлены юридические лица, погасившие данные веселя. - Договор № ДР-9040/00200-163 от 05/10/2018 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (5 000 000 рублей) - погашен ООО «ГАУС» ИНН <***> -23.10.2018г. - Договор № ДР-9040/00200-167 от 09/11/2018 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (6 000 000 рублей) – погашен ООО «СТАНКОФЛОТ» ИНН <***>- 13.12.2018г. - Договор № ДР-9040/00200-183 от 16/07/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (4 290 171 рубль) – погашен ООО «Продлогистика» ИНН <***> – 30.04.2019г. - Договор № ДР-9040/00200-189 от 24/05/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (4 090 113 рублей) – погашен ООО «НОРД» ИНН <***> – 07.06.2019г. - Договор № ДР-9040/00200-202 от 17/07/2019 года по выдаче простого процентного векселя ПАО Сбербанк (3 777 560 рублей) – погашен ООО «АДРЕМ» ИНН <***> – 05.08.2019г. В рамках проведения дополнительных мероприятий в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование № 423 от 19.01.2023г. о представлении Актов сверки взаимных расчетов между ООО «ТД КЕНБИ» и ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» на 31.12.2018г., 31.12.2019г., 31.12.2020г., Приказ о списании ООО «ТД КЕНБИ» кредиторской задолженности в отношении ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ». ООО ТД «КЕНБИ» в ответ на требование № 423 от 19.01.2023г. данные документы не представлены. Как следует из представленных налогоплательщиком документов, Общество приобрело у спорного контрагента товары (профиль металлический, антивибрационные наклейки, уголки, герметик и др.) на общую сумму 91 395 556 руб. (в том числе НДС – 13 941 695руб.). Так же, в ответ на требование ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» универсальные передаточные документы: №1805031 от 03.05.2018, №1805071 от07.05.2018, №1805111 от 11.05.2018, №1805151 от 15.05.2018, №1806011 от 01.06.2018, №1806052 от 05.06.2018, №1806071 от 07.06.2018, №1806131 от 13.06.2018, № 1807021 от 02.07.2018, №1807041 от 04.07.2018, №1807091 от 09.07.2018, № 1807111 от 11.07.2018, №1808024 от 02.08.2018, №1808063 от 06.08.2018, №1808083 от 08.08.2018, №1808131 от 13.08.2018, №1809031 от 03.09.2018, № 1809052 от 05.09.2018, №1809101 от 10.09.2018, № 1809131 от 13.09.2018г. Между тем, в результате проведенного анализа универсальных передаточных документов (далее – УПД), согласно которым Общество приобрело у ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» в 3 и 4 квартале 2018 года товары на общую сумму 77 453 861 руб. (без НДС), налоговым органом установлено, что по ГТД, указанным в УПД, товары на общую сумму 5 522 256 руб. (без НДС) на территорию РФ не ввозились (стр. 80-83 Решения). Налоговым органом также установлено, что в спорных УПД указаны несуществующие ГТД на общую сумму товара 29 922 руб. (без НДС) (стр.83 Решения). В результате анализа счетов-фактур ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», установлены ГТД и товар аналогичной номенклатуры, ввезенный на территорию РФ (стр.83-87 Решения). По данным сервиса МИ ФНС России по ЦОД - «Таможня-Ф» - «Номера ДТ» установлены импортеры товара по ГТД, указанного в счетах-фактурах ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ»: ООО «Техпром», ООО «ТД КЕНБИ», ООО «АГАХИМ», ООО «АЛУ ПРО», ООО «РИДИХ», ООО «ЭВДЭЙ», ООО «Механика», ООО «Курс», ООО «Джирасоле». Инспекцией установлено соответствие ГТД и номенклатуры товара на общую сумму 11 082 382 руб. (без НДС), ввезенного на территорию Российской Федерации, импортерами которого являются иные организации: 1. ООО «Техпром» (доля ввезенного товара по установленным ГТД - 59%). В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а так же анализа книг покупок за проверяемый период 2018-2020гг. установлен контрагент ООО «ТД КЕНБИ» - ООО «Техпром» осуществляющий прямые поставки комплектующих (молекулярное сито) в адрес ООО «ТД КЕНБИ». Оборот за 2018г. составил 2 068 549 рублей. 2. Импортёром являлся проверяемый налогоплательщик ООО ТД «КЕНБИ» (доля ввезенного товара по установленным ДТ -17.5%). 3. ООО «АЛУ-ПРО» (доля ввезенного товара по установленным ДТ - 3,79%). Организация в ответ на требования от 15.03.2022 № 495, от 23.06.2022 №1385, сообщила, что запрашиваемые номера ДТ относятся к 2014, 2015, 2016 годам, за этот период взаимоотношения с ООО «ТД КЕНБИ» отсутствовали. 4. ООО «ЭВДЭЙ» (доля ввезенного товара по установленным ДТ - 2,8%). Организация в ответ на требование о представлении документов (информации) № 246 от 30.06.2022г. представлены документы, из которых следует, что товар, ввезенный по ГТД № 10225050/011116/0003025 (Центральный крест 8x25мм белый ELISABETH) в количестве 2500 шт., реализован 02.11.2016 в полном объеме ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ», которое является производителем и поставщиком комплектующих для производства стеклопакетов. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а так же анализа книг продаж за проверяемый период 2018-2020гг. установлен контрагент ООО «ТД КЕНБИ» - ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ» ИНН <***> осуществляющий закупки комплектующих от ООО «ТД КЕНБИ». Оборот за период 2018-2020гг. составил 70 668 095 рублей. Поставки в адрес ООО «ТД КЕНБИ» от ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ» ИНН <***> не установлены. В ходе анализа банковских выписок ООО «ТД КЕНБИ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ». Инспекцией установлены контрагенты ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» в адрес которых, осуществлялся перевод денежных средств, в течение одного - двух банковских дней с момента получения ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» денежных средств от проверяемого лица (ООО «ТД КЕНБИ». Денежные средства, полученные ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» от ООО «ТД КЕНБИ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, с назначением платежа: «за поставку запчастей», «за поставку продукции», «за аренду», «за ноутбук», а так же перечисления заработной платы в адрес генерального директора ФИО4 Платежи в адрес контрагентов 1, 2 звена ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» за товар, приобретенный ООО «ТД КЕНБИ» у ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» согласно первичной документации не установлены. Согласно протоколу допроса ИФНС России № 6 по г. Москве от 09.10.2017г. № 3001 свидетель ФИО8 являлся руководителем и учредителем ООО «СТРОЙ КВАРТАЛ СЕРВИС» (контрагент 2 звена), который пояснил, что Общество осуществляло строительно-монтажные, пуско-наладочные, инженерные (электро-технические работы, отделочные работы). В результате анализа цепочки контрагентов (поставщиков) по «дерево связей» ПК «АСК НДС-2» проверкой установлено наличие «разрывов» НДС по цепочке на 2 звене. В ответ на требование от 09.08.2022 № 8988 Общество представило товарный баланс за период 2018-2020 гг., согласно которому налоговым органом установлено оприходование товара идентичной номенклатурной группы от следующих контрагентов: ООО «Фенци», ООО «Алу-Про», ЗАО «Нижегородские Сорбенты», ООО «Дельта», ООО «БутилЭКО», ООО «Формарол», ООО «Юнихим», ООО «Техпром». Согласно анализу движения товара на складе ООО ТД «КЕНБИ», установлены остатки товара определенной номенклатурной группы на конец проверяемого периода в количестве, превышающем приобретение данного товара у ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ». Налоговым органом по результатам анализа УПД также установлен товар на общую сумму 60 819 300 руб. (без НДС), в отношении которого отсутствует информация о происхождении. Согласно материалам дела, по результатам анализа банковской выписки ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров, поставляемых в адрес Общества (стр. 95-96 оспариваемого Решения). В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТД КЕНБИ» Инспекцией выставлено требование №16086 от 29.12.2021г. о представлении информации о проведенных мероприятиях при выборе контрагента до заключения сделки, заявителем вышеуказанная информация по требованию не представлена. Согласно протоколу допроса Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области от 08.08.2022г. №б/н генеральный директор ООО «ТД КЕНБИ» ФИО7, пояснила, что поиск поставщиком происходил через выставки и интернет, одобрением поставщиков было лично моим решением, Мне (ФИО7), организация ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» знакома, поставка комплектующих, узнала об этой организации в 2018 году из интернета, лично знакома только с генеральным директором - ФИО4 (телефон <***>) лично приезжала в офис ООО «ТД КЕНБИ», может описать внешность - до 30 лет, не высокая, хрупкого телосложения, темные волосы, с характером. Согласно протоколу допроса от 17.08.2022г. №б/н главный бухгалтер ООО «ТД КЕНБИ» ФИО9 пояснила, что подбором поставщиков занималась только ФИО7, одобрение контрагента выполнялось только генеральным директором ФИО7, про компанию ООО «ОЛТ ГЛОБАЛ» ответить затруднилась, никого из сотрудников не знает. По взаимоотношениям с ООО «Технополюс» ИНН <***>. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 27.12.2016. Основной вид экономической деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Генеральным директором с 27.12.2016 по 16.06.2019 являлся ФИО10, с 17.06.2019 по 06.08.2020 ФИО11 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «Технополюс» в 2018 году составляла 7 человек, в 2019 году – 0. В соответствии с представленными спорным контрагентом налоговыми декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, удельный вес налоговых вычетов составил более 96 %, налоговые декларации за 1 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями. 17.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО11, а 18.07.2019 внесена запись о недостоверности этих сведений (основание записи - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Технополюс». 06.08.2020 ООО «Технополюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения организации. В ответ на требование № 16086 от 29.12.2021г. ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении контрагента ООО «Технополюс» следующие документы: - Договор поставки №144 от 01.10.2018г.; - Счета-фактуры к Договору поставки №144 от 01.10.2018г.; - Товарные накладные; - Товарно-транспортные накладные; Между ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) и ООО «Технополюс» (Поставщик) заключен Договор поставки №144 от 01.10.2018г. На основании пп.1.1, п.1 «Предмета договора» Договор поставки №144 от 01.10.2018г. «По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие для стеклопакетов (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором». Со стороны ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) Договор поставки №144 от 01.10.2018г. подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны ООО «Технополюс» (Поставщик) от имени генерального директора ФИО10 Согласно Договору поставки № 144 от 01.10.2018г. цена за товар определена на основании заявок. Вместе с тем заявки Обществом не представлены. ООО «ТД КЕНБИ» согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в 2 квартале 2019г. – 2 800 949 руб., по взаимоотношению с ООО «Технополюс». В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за проверяемый период 2018-2020гг. установлен оборот по взаимоотношениям с ООО «Технополюс» составил: - оборот за период 2018г. - составил 18 361 774 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 18 361 774руб. - оборот за период 2019г. - составил 0 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 16 862 751руб. - оборот за период 2020г. - составил 0 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 16 862 751руб. ООО «ТД КЕНБИ» представлен Приказ №1/К3 о списании кредиторской задолженности от 30.12.2020г. на сумму 16 862 751,20 в связи с исковой давностью. Данный Приказ представлен в Инспекцию 12.03.2024г., ранее данный документ ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не предоставлялся. Претензии в адрес ООО «ТД КЕНБИ» со стороны ООО «Технополюс» не представлены, при условии ликвидации ООО «Технополюс» в 2020 году. Также, в ответ на требование № 16086 от 29.12.2021г. ООО ТД «КЕНБИ» представило в отношении ООО «Технополюс» счета-фактуры № 188 от 04.10.2018, № 194 от 08.10.2018, № 204 от 05.11.2018, № 211 от 12.11.2018, № 226 от 12.11.2018, № 229 от 10.12.2018, № 197 от 11.10.2018, № 208 от 08.11.2018. Согласно представленным документам, ООО ТД «КЕНБИ» закупало у ООО «Технополюс» во 2 квартале 2019 года товары: Профиль ХРОМАТЕК УЛЬТРА F 17,5мм, Профиль 5,5x7,5мм, Клапан Valvola TWO-WAY и др. (стр. 109-120 Решения). В рамках выездной налоговой проверки проанализированы ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО «Технополюс», в результате анализа, указанный в счетах-фактурах, товар, по данным сервиса МИ ФНС России по ЦОД - «Таможня-Ф» - «Номера ДТ» на общую сумму 4 147 245 руб. на территорию РФ (без НДС) не ввозился (стр. 121-124 Решения). Налоговым органом также установлено, что в спорных счетах-фактурах указаны несуществующие ДТ на общую стоимость товара 383 291 руб. (без НДС) (стр. 125 Решения). В результате анализа счетов-фактур ООО «Технополюс», установлены ГТД и товар аналогичной номенклатуры, ввезенный на территорию РФ (стр. 125-127 Решения). По данным МИ ФНС России по ЦОД - «Таможня-Ф» импортёрами данного товара (данной номенклатуры) являются компании: ООО «Техпром», ООО «ТД КЕНБИ», ООО «АЛУ ПРО», ООО «Юнихим», ООО «ЭВДЭЙ», ООО «Лаванда», ООО «Недекс Инвест», ООО «Джирасоле». В отношении импортера ООО «Техпром» (доля ввезенного товара по установленным ДТ - 54.7%). В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а так же анализа книг покупок за проверяемый период 2018-2020гг. установлен контрагент ООО «ТД КЕНБИ» - ООО «Техпром» осуществляющий прямые поставки комплектующих (молекулярное сито) в адрес ООО «ТД КЕНБИ». Оборот за 2018г. составил 2 068 549 рублей. В ходе анализа банковских выписок ООО «ТД КЕНБИ», взаимоотношения с ООО «Техпром» ИНН <***> установлены. Импортёром являлся проверяемый налогоплательщик ООО «ТД КЕНБИ» (доля ввезенного товара по установленным ДТ - 35%). Согласно ГТД № 10013190/081018/0025969 на территорию РФ ввезен товар (Профиль ХРОМАТЕК УЛЬТРА F 21.5мм. 384м (RAL 7040) (темно-серый) в количестве 1 920 метров. Согласно счет-фактуре №211 от 12.11.2018 выставленной от ООО «Технополюс» в адрес ООО «ТД КЕНБИ», количество данного товара составляет 6 204 метра, что в 3 раза превышает количество реально ввезенного объема данной номенклатуры по ГТД № 10013190/081018/0025969 на территорию РФ. Согласно ГТД № 10013190/181018/0027131 на территорию РФ ввезен товар (Профиль ХРОМАТЕК УЛЬТРА F 17,5мм, 480м (RAL 9004) черный, крашенные печи) в количестве 9 600 метров. Согласно счет-фактуре № 211 от 12.11.2018 выставленной от ООО «Технополюс» в адрес ООО «ТД КЕНБИ», количество данного товара составляет 12 480 метра, что значительно превышает количество реально ввезенного объема данной номенклатуры по ГТД № 10013190/181018/0027131 на территорию РФ. В результате сравнительного анализа поставленного и ввезенного товара по указанным ГТД представленным в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическое количество ввезенного товара по данным ГТД указано в штуках, а в документах представленных ООО «ТД КЕНБИ» по взаимоотношениям с ООО «Технополюс» в коробках. ООО «АЛУ ПРО» - контрагент Общества (доля ввезенного товара по установленным ДТ – 5,9%; организация в ответ на требования от 15.03.2022 № 495, от 23.06.2022 № 1385, сообщила, что запрашиваемые номера ДТ относятся к 2014, 2015, 2016 годам, за этот период взаимоотношения с ООО «ТД КЕНБИ» отсутствовали). ООО «Юнихим» - контрагент Общества (доля ввезенного товара по установленным ДТ – 2,27%). В результате анализа представленных документов от ООО «Юнихим» установлено что товар, ввезенный по ГТД № 10313070/111018/0004457 (молекулярное сито) в количестве 24 000 кг, реализован в полном объеме компаниям: - ООО «ТД КЕНБИ» – 3 600 кг; - ООО «СТИС» ИНН <***> (присоединено к ООО «ГК «СТИС» ИНН <***>) – 20 400 кг; Компания ООО «ГК «СТИС» является производителем стеклопакетов для окон под торговой маркой STiS. В ходе анализа банковских выписок ООО «Технополюс», а так же анализа цепочки контрагентов ООО «Технополюс», взаимоотношения с ООО «ГК «СТИС» (ООО «СТИС» ИНН <***>) не установлены. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а так же анализа книг покупок за проверяемый период 2018-2020гг. установлен контрагент ООО «ТД КЕНБИ» - ООО «Юнихим», осуществляющий прямые поставки товара (молекулярное сито) в адрес ООО «ТД КЕНБИ». Оборот за период 2018-2020гг. составил 29 096 439 рублей. В ходе анализа банковских выписок ООО «ТД КЕНБИ», взаимоотношения с ООО «Юнихим» установлены. В отношении импортера ООО «ЭВДЭЙ» (доля ввезенного товара по установленным ДТ - 1,48%). В результате анализа представленных документов по требованию Инспекции от ООО «ЭВДЭЙ» установлено что товар, ввезенный по ГТД № 10225050/011116/0003025 (Центральный крест 8x25мм коричневый ELISABETH) в количестве 1000 шт., реализован 02.11.2016г. в полном объеме компаниям ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ» – 1 000 шт. В ходе анализа банковских выписок ООО «Технополюс», а так же анализа цепочки контрагентов ООО «Технополюс», взаимоотношения с ООО ТД «ВИПКОМПЛЕКТ» не установлены. Согласно счетам-фактурам № 204 от 05.11.2018г., № 197 от 11.10.2018, выставленными от ООО «Технополюс» в адрес ООО «ТД КЕНБИ», количество данного товара составляет 1750 штук, что почти в 2 раза превышает количество реально ввезенного объема данной номенклатуры по ГТД № 10225050/011116/0003025 на территорию РФ. Инспекцией в отдельности установлены следующие несоответствия: - согласно ДТ № 10013190/081018/0025969 на территорию РФ ввезен товар «Профиль ХРОМАТЕК УЛЬТРА F 21.5мм. 384м (RAL 7040) темно-серый» в количестве 1 920 м., однако, согласно счету-фактуре от 12.11.2018 № 211, выставленной спорным контрагентом в адрес Общества, количество данного товара составляет 6 204 м. Кроме того, указанная ДТ с идентичным товаром, количеством и стоимостью отражена в счет-фактуре от 02.11.2018 № 194.5, выставленной ООО «МБЦ-ГРУПП» в адрес Заявителя; - согласно ДТ № 10013190/181018/0027131 на территорию РФ ввезен товар (Профиль ХРОМАТЕК УЛЬТРА F 17,5мм, 480м (RAL 9004) черный, крашенные печи) в количестве 9 600 м., в то время как в счет-фактуре от 12.11.2018 № 211, выставленной спорным контрагентом в адрес Общества, количество данного товара составляет 12 480 м.; - согласно ДТ №10225050/011116/0003025 на территорию РФ ввезен товар (Центральный крест 8x25мм коричневый ELISABETH) в количестве 1 000 штук, в то время как в счетах-фактурах от 05.11.2018 № 204, от 11.10.2018 № 197, выставленных спорным контрагентом в адрес Общества, количество данного товара составляет 1 750 штук. Налоговым органом по результатам анализа счетов-фактур установлен товар, в отношении которого отсутствует информация о происхождении (стр. 135-139 оспариваемого Решения). Согласно информации (документам), представленной АО «Белорецкий Металлургический комбинат» (контрагент ООО «Технополюс» (иные организации исключены из ЕГРЮЛ)), указанная организация осуществляла поставку спорному контрагенту проволоки. Поставки товара, аналогичного поставляемому спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, не установлено. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализирован адрес погрузки указанный в товарных накладных: МО, <...> от ООО «ТД КЕНБИ». В результате анализа установлено, что указанный адрес не принадлежит спорному контрагенту. В результате анализа информации в отношении арендодателей ООО «Технополюс» адрес погрузки МО, <...> указанный в ТТН не установлен. Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД «Поиск сведений о ЮЛ» - Земельные участки по адресу: МО, <...>. принадлежит компании АО «Октес». Согласно данным сети интернет с 2003 года по вышеуказанному адресу располагается - Торговый комплекс «ТЕКСТИЛЬ ПРОФИ». Кроме того, налоговым органом по результатам анализа банковской выписки ООО «Технополюс» также не установлено перечисление денежных средств за товары, аналогичные поставляемым спорным контрагентом в адрес Общества. Как отмечалось ранее, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Поставщики и подрядчики», Общество на конец 2020 года имеет кредиторскую задолженность перед спорным контрагентом в размере 16 862 751 руб. Согласно анализа движения товара на складе ООО «ТД КЕНБИ», установлены остатки товара определенной номенклатурной группы на конец проверяемого периода в количестве, превышающем приобретение данного товара у ООО «Технополюс».. В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «ВИБИСКУМ» (контрагент ООО «Технополюс») ФИО12 сообщила, что никогда не являлась генеральным директором, учредителем ООО «ВИБИСКУМ». Никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет. В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «ФРЕГАТ» (контрагент ООО «Технополюс») ФИО13 сообщила, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «ФРЕГАТ». Никакого отношения к деятельности организации не имеет. В результате анализа цепочки контрагентов (поставщиков) по «дерево связей» ПК «АСК НДС-2» проверкой установлено наличие «разрывов» НДС на 2 – 4 звеньях по цепочке. Таким образом, проверкой установлены по звеньям расхождения вида «разрыв», наличие «бумажных» вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС. Согласно анализу кредиторской задолженности в отношении реальных поставщиков (импортёров) ООО «ТД КЕНБИ» установлено снижение кредиторской задолженности либо полное ее отсутствие. В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТД КЕНБИ» выставлено требование №16086 от 29.12.2021г. о представлении информации и документов при выборе контрагента ООО «Технополюс». ООО «ТД КЕНБИ» вышеуказанная информация не представлена. Согласно протоколу допроса Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области от 08.08.2022г. №б/н генеральный директор ООО «ТД КЕНБИ» ФИО7, пояснила, что поиск поставщиков происходил через выставки и интернет, одобрением поставщиков было лично моим решением, организация ООО «Технополюс» знакома, когда заключали договор затруднилась ответить, как и когда узнала о существовании ООО «Технополюс», с сотрудниками ООО «Технополюс» не знакома. Согласно протоколу допроса Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области от 17.08.2022г. №б/н главный бухгалтер ООО «ТД КЕНБИ» ФИО9 пояснила, что подбором поставщиков занималась только ФИО7 Одобрением контрагента выполнялось только генеральным директором ФИО7 ФИО9 никогда не общалась с поставщиками и покупателями, ООО «Технополюс» не знакома, никого из сотрудников не знает. Таким образом, ООО «ТД КЕНБИ» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Технополюс». Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТД КЕНБИ» выставлено требование №8988 от 09.08.2022г. о представлении товарного баланса в разрезе поставщиков и номенклатурной группы поставляемых товаров. В ответ на требование №8988 от 09.08.2022г. ООО «ТД КЕНБИ» представило товарный баланс за период 2018-2020гг. Согласно товарному балансу ООО «ТД КЕНБИ» за период 2018-2020гг. установлено оприходование товара идентичной номенклатурной группы от следующих основных контрагентов: ООО «ФЕНЦИ», ООО «Алу-Про», ЗАО «Нижегородские Сорбенты», ООО «Дельта», ООО «БутилЭКО», ООО «Формарол», ООО «Юнихим», ООО «Техпром». Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в результате проведения анализа банковских выписок, ГТД, товарного баланса, установлено реальное ведение финансово - хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком (ООО «ТД КЕНБИ») с контрагентами (импортёрами), и оприходование товара идентичной номенклатурной группы. Исходя из совокупности недостоверности сведений о государственной регистрации (ЕГРЮЛ – недостоверность руководителя, адреса места нахождения) ООО «Технополюс», отсутствии у заявителя сведений о критериях выбора названной организации в качестве делового партнера, отсутствия оплаты от заявителя, отсутствие данных о приобретении ООО «Технополюс» товаров, которые могли быть им реализованы заявителю, наличие подтвержденных хозяйственных правоотношений заявителя с реальными контрагентами (импортёрами), и оприходование товара идентичной номенклатурной группы, налоговым органом сделан вывод о номинальности ООО «Технополюс», фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в части заявления расходов и вычетов в отношении ООО «Технополюс». По взаимоотношениям с ООО «Олимп Девелопмент» ИНН <***>. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.12.2017. Основной вид экономической деятельности - 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Генеральным директором с 25.12.2017 по 12.04.2021 являлся ФИО14 23.03.2021 в отношении ООО «Олимп Девелопмент» возбуждено дело о несостоятельности в упрощенном порядке как лица, в отношении которого 18.02.2021 принято решение о ликвидации. В отношении спорного контрагента 11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судом организации банкротом и открытии конкурсного производства, 04.03.2022 ООО «Олимп Девелопмент» ликвидировано в связи с завершение конкурного производства. ООО «Олимп Девелопмент» за 2018 - 2019гг. производило уплату налогов в бюджет (прибыль, НДС) минимальными начислениям. Установлена высокая доля налоговых вычетов по НДС (99,8%). Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «Олимп Девелопмент» в 2018 году составляла 25 человек, в 2019 году – 32. В ответ на требование № 16086 от 29.12.2021г. ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении контрагента ООО «Олимп Девелопмент» следующие документы: - Договор поставки №125/ДП от 03.09.2018г.; - Договор подряда №126/ДУ от 03.09.2018г.; - Счета-фактуры к Договору поставки №125/ДП от 03.09.2018г.; - Счета-фактуры к Договору подряда №126/ДУ от 03.09.2018г.; Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обращает внимание суда на то, что ООО «ТД КЕНБИ» в ответ на вышеуказанное требование №16086 от 29.12.2021г. не представлена счет-фактура от 14.10.2019г. № 141001 выставленная ООО «Олимп Девелопмент», и принятая к вычету ООО «ТД КЕНБИ» в 4 квартале 2019 года. Между ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) и ООО «Олимп Девелопмент» (Поставщик) заключен Договор поставки №125/ДП от 03.09.2018г. На основании пп.1.1, п.1 «Предмета договора» Договор поставки №125/ДП от 03.09.2018г. «В течение срока действия Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим Договором, материалы и тару для упаковки». Со стороны ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) Договор поставки № 125/ДП от 03.09.2018г. подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны ООО «Олимп Девелопмент» (Поставщик) от имени генерального директора ФИО14 Согласно Договору поставки № 125/ДП от 03.09.2018г. цена за товар определена на основании заявок. Вместе с тем заявки Обществом не представлены. Согласно условиям Договора оплата производится после получения Товара, но не позднее 10 календарных дней от даты подписания Товарной накладной Согласно банковской выписке оплата по банку по договору №125/ДП от 03.09.2018 в адрес ООО «Олимп Девелопмент» за период с 19.10.2018 по 26.05.2020 составила 31 313 208,61 руб. Кредиторская задолженность по договору №125/ДП от 03.09.2018 на 31.12.2020 составила 33 602 139,39 руб., которая списана с 19.04.2021 по 18.05.2021 собственными векселями на сумму 33 602 139,39 руб. на основании приказа от 01.04.2021 №1/К2. Между ООО «ТД КЕНБИ» (Заказчик) и ООО «Олимп Девелопмент» (Подрядчик) заключен Договор подряда №126/ДУ от 03.09.2018г. На основании пп.1.1, п.1 «Предмета договора» Договор подряда №126/ДУ от 03.09.2018г., «По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: доведение дистанционной полой алюминиевой рамки для производства стеклопакетов (далее – продукции), принадлежащей заказчику на праве собственности до соответствия требованиям ТУ» (продувка, обезжиривание, переупаковка рамки). Со стороны ООО «ТД КЕНБИ» (Заказчик) Договор подряда № 126/ДУ от 03.09.2018г. подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны ООО «Олимп Девелопмент» (Подрядчик) от имени генерального директора ФИО14 Согласно Договору поставки № 126/ДП от 03.09.2018г. цена за товар определена на основании заявок. Вместе с тем заявки Обществом не представлены. Согласно условиям Договора цена составляет 200 руб. за 1 пог. метр., Заказчик оплачивает работу в течении 10 дней с даты получения счета. Согласно банковской выписке оплата по банку за период с 19.10.2018 по 26.05.2020 по договору №126/ДУ 03.09.2018 составила 4 385 354,115 руб. Кредиторская задолженность по договору №126/ДУ от 03.09.2018 на 31.12.2020 составила 24 566 805,85 руб., которая списана 19.04.2021 собственными векселями на сумму 24 566 805,85 руб. на основании Приказа от 01.04.2021 № 1/К2 ООО «ТД КЕНБИ» согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в 4 квартале 2018г. – 3 904 246 руб., 1, 2, 3, 4 кварталах 2019г. – 11 334 308 руб. по взаимоотношению с ООО «Олимп Девелопмент». В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за проверяемый период 2018-2020гг. по взаимоотношениям с ООО «Олимп Девелопмент» установлено, что оборот составил: - оборот за период 2018г. - 28 746 934 руб. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 24 852 454руб. - оборот за период 2019г. - 65 120 574 руб. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 66 554 757руб. - оборот за период 2020г. - составил 0 рублей. Сальдо на конец периода по кредиту составляет 58 168 945руб. Таким образом, согласно оборотно-сальдовой ведомости, Общество на конец 2020 года имело кредиторскую задолженность перед ООО «Олимп Девелопмент» в размере 58 168 945 руб. Между тем, претензии в адрес ООО «ТД КЕНБИ» со стороны ООО «Олимп Девелопмент» не предъявлялись, при этом в 2021 ООО «Олимп Девелопмент» банкротится, кредиторская задолженность не взыскивается. В адрес Инспекции от ООО «ТД КЕНБИ» представлено пояснение, согласно которому кредиторская задолженность погашена собственными векселями на сумму 58 168 945,24 руб. Следует отметить, что векселя не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 08.02.2024г. в рамках заявления о применении реконструкции, налогоплательщиком представлен приказ №1/К2 от 01.04.2021г. о списании кредиторской задолженности (в связи с истечением срока давности). Так же Инспекция обращает внимание на то, что дата ликвидации ООО «Олимп Девелопмент» – 04.03.2022, приказ о списании кредиторской задолженности №1/К2 от 01.04.2021г. Таким образом, Инспекцией установлено, что Приказ от 01.04.2021г. №1/К2 не соответствует обоснованию списания (по истекшему сроку давности), когда ООО «Олимп-Девелопмент» еще был в статусе «действующее». Кроме того, из представленных документов не ясно, налогоплательщик списал кредиторскую задолженность в доход, либо списал кредиторскую задолженность собственными векселями. В ответ на требование от 29.12.2021 г. № 16086 ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении контрагента ООО «Олимп Девелопмент» счета-фактуры: № 310101 от 31.01.2019, № 280202 от 28.02.2019, № 310301 от 31.03.2019, № 300401 от 30.04.2019, № 310501 от 31.05.2019, № 300603 от 30.06.2019, № 310701 от 31.07.2019, № 310801 от 31.08.2019, № 13009801 от 30.09.2018, № 300902 от 30.09.2019, № 311002 от 31.10.2018, № 311002 от 31.10.2019, № 301101 от 30.11.2018, № 301103 от 30.11.2019 № 311202 от 31.12.2018. Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Олимп Девелопмент» предоставлял услуги ООО «ТД КЕНБИ» в 2019-2020гг. по продувке, обезжириванию, переупаковки рамки по Договору подряда № ДУ73 от 03.05.2018г. на сумму 24 257 058 руб. Из представленных контрагентами ООО «Олимп Девелопмент» документов следует, что контрагенты поставляли в адрес ООО «Олимп Девелопмент» преимущественно строительные материалы и сантехническую продукцию (нагреватели бойлеры, плитка, щебень). В результате анализа документов от контрагентов 1 звена ООО «Олимп Девелопмент» поставка товара (установленной номенклатурной группы) в адрес ООО «Олимп Девелопмент» контрагентами 1-го звена не установлена. По результатам анализа банковской выписки спорного контрагента налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Олимп Девелопмент» от ООО «ТД КЕНБИ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, с назначением платежа: «за запчасти», «за строительные материалы». Платежей в адрес контрагентов ООО «Олимп Девелопмент» за товар, в дальнейшем приобретенный у спорного контрагента Обществом (заявителем) , не установлено. В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие осмотрительность при выборе ООО «Олимп Девелопмент» в качестве контрагента, Обществом не представлены. По результатам анализа представленных спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев налоговых деклараций по НДС, Инспекцией установлено следующее. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года спорный контрагент заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Максима» и ООО «Лемстрой», которые представили налоговые декларации за соответствующий период с нулевыми показателями Во 2 квартале 2019 года контрагенты ООО «Олимп Девелопмент»: ООО «Строительная компания Пегас», ООО «Осколстроиторг» и ООО «Осколстройторг» также представляют налоговые декларации с нулевыми показателями. Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагенты 3-ого и 4-ого звена и последующих звеньев (ООО «Гранд», ООО «Легион», ООО «Стандарт», ООО «Гидросфера-М») представляют налоговые декларации за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, а также в 3 квартале 2019 года контрагенты 3-ого звена (ООО «Перспектива», ООО «Альтернатива») представляют налоговые декларации с нулевыми показателями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Олимп Девелопмент» налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года, удельный вес налоговых вычетов составил более 98,5 %. В ходе проведенного допроса сотрудники, получавшие согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Олимп Девелопмент», сообщили следующее. - ФИО15, ФИО16 и ФИО17: ООО «Олимп Девелопмент» и ООО «ТД КЕНБИ» свидетелям не знакомы, договоры не заключали; - ФИО18: ООО «Олимп Девелопмент» свидетелю знакомо, заключал трудовой договор. В обязанности входила сборка лифтов. ООО «ТД КЕНБИ» свидетелю не знакомо. Инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации должностных лиц ООО «Олимп Девелопмент» о вызове на допрос, однако, вышеуказанные лица в назначенное время для проведения допроса не явились. Инспекцией в результате анализа банковских выписок, документов полученных от контрагентов 2 звена, допросов свидетелей (сотрудников, руководителей контрагентов 2 звена) в ходе выездной налоговой проверки, не установлено приобретение товара необходимой номенклатуры, так же не установлен факт оказания услуг ООО «Олимп Девелопмент» для ООО «ТД КЕНБИ». В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТД КЕНБИ» выставлено требование №16086 от 29.12.2021г. о представлении информации и документов при выборе контрагента ООО «Олимп Девелопмент». ООО «ТД КЕНБИ» вышеуказанная информация не представлена. Согласно протоколу допроса от 08.08.2022г. №б/н генеральный директор ООО «ТД КЕНБИ» ФИО7, пояснила, что ООО «Олимп Девелопмент» знакома, закупали у них тару, доски, пакеты, упаковочная пленка, бочки пустые, поддоны усиленные). Договор заключали, когда не помнит, об организации узнали из интернета. Генеральный директора ФИО14, знакома только с ним. Согласно протоколу допроса от 17.08.2022г. №б/н главный бухгалтер ООО «ТД КЕНБИ» ФИО9 пояснила, что подбором поставщиков занималась только ФИО7 Одобрением контрагента выполнялось только генеральным директором ФИО7 ФИО9 никогда не общалась с поставщиками и покупателями, ООО «Олимп Девелопмент» не знакома, никого из сотрудников не знает. По взаимоотношениям с ООО «Бигкрасстрой» ИНН <***>. Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.11.2018. Основной вид экономической деятельности - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Генеральным директором с 25.12.2017 по 12.04.2021 являлся ФИО19 25.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения. Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения организации. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность ООО «Бигкрасстрой» в 2019 году составляла 63 человек, в 2020 году – 0. В соответствии с представленными спорным контрагентом налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года, удельный вес налоговых вычетов составил более 99,6 процентов. В ответ на требование № 16086 от 29.12.2021г. ООО «ТД КЕНБИ» представило в отношении ООО «Бигкрасстрой» следующие документы: - Договор поставки №ДП-212 от 02.12.2019г.; - Передаточные документы к Договору поставки №ДП-212 от 02.12.2019г.; - Счета-фактуры к Договору поставки №ДП-212 от 02.12.2019г.; - Акт сверки за 4кв. 2019г. Между ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) и ООО «Бигкрасстрой» (Поставщик) заключен Договор поставки №ДП-212 от 02.12.2019г. На основании пп.1.1, п.1 «Предмета договора» Договор поставки №ДП-212 от 02.12.2019г. «В течении действия Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим Договором, материалы и тару для упаковки (далее – «Товар»)». Со стороны ООО «ТД КЕНБИ» (Покупатель) Договор поставки №ДП-212 от 02.12.2019г. подписан от имени генерального директора ФИО7, со стороны ООО «Бигкрасстрой» (Поставщик) от имени генерального директора ФИО19 В результате анализа представленных документов: УПД 20191231/21 от 31.12.2019г., УПД 20200229/01 от 29.02.2020г., Инспекцией установлено ООО «Бигкрасстрой» с ООО «ТД КЕНБИ» заключен Договор подряда ДУ-213 от 02.12.2019г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по доведению дистанционной полой алюминиевой рамки для производства стеклопакетов (далее – продукции) до соответствия требованиям ТУ (продувка, обезжиривание, переупаковка рамки). В ответ на вышеуказанное требование №16086 от 29.12.2021г. ООО «ТД КЕНБИ» Договор подряда ДУ-213 от 02.12.2019г. не представлен. ООО «ТД КЕНБИ» согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в 4 квартале 2019г. – 701 278 руб.; в 1 квартале 2020г. – 768 988 руб., по взаимоотношению с ООО «Бигкрасстрой». Также, в ответ на требование от 29.12.2021 г. №16086 ООО ТД «КЕНБИ» представило в отношении ООО «Бигкрасстрой» универсальные передаточные документы: № 20191219/01 от 19.12.2019, № 20191226/01 от 26.12.2019, № 20191231/21 от 31.12.2019 , № 20200210/01 от 10.02.2020, № 20200229/01 от 29.02.2020, № 20200311/01 от 11.03.2020, № 20200327/01 от 27.03.2020. Согласно представленным документам, ООО «ТД КЕНБИ» закупало у ООО «Бигкрасстрой» в 2019-2020гг. следующие товары: Стрейч пленка д/упаковки поддонов, Термоусадочная пленка, Скотч упаковочный, Брус не струганный, Поддоны новые, Лента клейкая двухстор., Стягивающие ленты д/паллет 19x1.0 м х 1000 м, Поддоны б/у, П/э пакеты упаковочные 16 л., Стрейч пленка д/упаковки поддонов 500x300*15мкм Эконом, Мешки д/строит. мусора 120л. 35мкм, Стягивающие ленты д/паллет 19x1.0 м х 1000 м, Стрейч пленка д/упаковки поддонов 500x300*15мкм, Бочки металлические под обруч 20 л., Доска обрезная 2-ой сорт, Мешки д/строит. мусора 120л. 18мкм, Лента стягивающая 50x25, Стягивающие ленты д/паллет 19x1.0 м х 1000м, Нож (с блоком лезвий 10 шт., Стрейч пленка д/упаковки поддонов 500х300*15мкм, Доска обрезная 2-ой сорт, Лента стягивающая 50x25, Перчатки, Гвозди 70мм, Гвозди 100мм, Перчатки (стр. 193-194 Решения). По результатам направленных поручений в адрес контрагентов 1-го звена ООО «Бигкрасстрой», документы, от контрагентов 1-го звена, частично представлены. Согласно представленным документам, контрагенты 1-го звена ООО «Бигкрасстрой» осуществляли поставку товара (преимущественно строительных материалов (плитка, кирпич бетон, гвозди). Большинство контрагентов 1-го звена ООО «Бигкрасстрой» не имеют признаков сомнительных организаций, большая часть контрагентов 1-го звена является поставщиками или производителями строительных материалов. В результате анализа документов от контрагентов 1-го звена ООО «Бигкрасстрой» поставка товара (установленной номенклатурной группы), в адрес ООО «Бигкрасстрой» контрагентами 1-го звена не установлена. Согласно представленным документам, ООО «ТД КЕНБИ» закупал у ООО «Бигкрасстрой» в 2019-2020гг. следующие услуги: Продувка, обезжиривание, переупаковка рамки по Договору подряда ДУ-213 от 02.12.2019г. Денежные средства, полученные ООО «Бигкрасстрой» от ООО «ТД КЕНБИ» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, с назначением платежа: «за светодиодный светильник», «за кабель», «за термоизлучатель», «за кирпич», «за плитка мраморная», «за гипсокартон», «за плинтус», «за смесь», «за цемент». Платежи в адрес контрагентов 1-го звена ООО «Бигкрасстрой» за товар, (товар, купленный ООО «ТД КЕНБИ» у ООО «Бигкрасстрой» согласно первичной документации), не установлены. Заявитель в уточненном заявлении ссылается на то, что исходя из представленных самим налоговым органом, данных в таблице № 15 (страница 64-65 оспариваемого решения) ООО «ТД КЕНБИ» закупало у ООО «Бигкрасстрой» товары той же номенклатуры (тот же товар), которые ООО «Бигкрасстрой» закупал у своих поставщиков, т.е. контрагентов 1-го звена, например: - «Стрейч-пленка для упаковки поддонов 500х3000*35 мкм», является той же самой «пленка-стрейч» которая приобреталась ООО «Бигкрасстрой» у ООО «КОНТИНЕНТПАК», согласно данных представленных самим налоговым органом в таблице 16 на странице 66-67 Дополнения № 1 от 09.03.2023 к Акту налоговой проверки №09-04/09/08 от 24.10.2022 г. Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обращает внимание арбитражного суда на искажение проверяемым налогоплательщиком данных, указанных в Акте налоговой проверки от 24.10.2022 № 09-04/09/08, а именно, в назначении платежа по денежной операции от 03.03.2020 № 78 в соответствии с которой ООО «Бигкрасстрой» приобретало у ООО «КОНТИНЕНТПАК»: «ПЛЕНКА», наименование «Стрейч-пленка» отсутствует. Поскольку «Стрейч-пленка для упаковки поддонов 500х3000*35 мкм» имеет конкретные характеристики, то в свою очередь характеристики товара с назначением платежа «пленка» идентифицировать невозможно. Так же в отношении довода налогоплательщика о том, что «мешки д/строит. мусора 120 л. 18 мкм (1000 шт. в рул.)» являются тем же самым товаром «мешок мусорный», который приобретался ООО «Бигкрасстрой» у ИП ФИО20 Инспекция поясняет следующее. Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к Акту налоговой проверки от 24.10.2022г. № 09-04/09/02 представлены приложения, содержащие первичные документы от контрагентов 2-го звена ООО «Бигкрасстрой», согласно которым ИП ФИО20 поставлял в адрес ООО «Бигкрасстрой» пакет-майка брендированный «БМВ», мусорные мешки люкс 30/60 л. Товар номенклатурной группы «мешки д/строит. мусора 120 л. 18 мкм (1000 шт. в рул.)» ИП ФИО20 в адрес ООО «БИГКРАССТРОЙ» не установлен. Инспекцией в результате анализа банковских выписок, документов полученных от контрагентов 2-го звена, допросов свидетелей (сотрудников, руководителей контрагентов 2 звена) в ходе выездной налоговой проверки, не установлено приобретение товара необходимой номенклатуры, так же не установлен факт оказания услуг ООО «Бигкрасстрой» для ООО «ТД КЕНБИ». В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие осмотрительность при выборе ООО «Бигкрасстрой» в качестве контрагента, Обществом не представлены. Сотрудники, получавшие согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Бигкрасстрой», сообщили следующее. - ФИО21: ООО «Бигкрасстрой» свидетелю знакомо. Работа заключалась в зачистке металлоконструкций. ООО «Бигкрасстрой» осуществляло деятельность по строительству. ООО «ТД КЕНБИ» свидетелю не знакомо. - ФИО22, ФИО23 и ФИО24 сообщили, что ООО «Бигкрасстрой» и ООО «ТД КЕНБИ» им не знакомы. По налогу на прибыль организаций. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 246-333 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в налоговом учете не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имуществом положении. Первичные учетные документы принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц. Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями. По результатам налоговой проверки, Инспекция приходит к выводу о том, что действия проверяемого лица направлены на завышение налоговых вычетов путем умышленного создания фиктивного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается рядом вышеизложенных фактов. Налогоплательщик осознавал, что данными организациями не могут быть выполнены работы и не может быть поставлен товар, следовательно, основная цель привлечения данных контрагентов – получение налоговой экономии. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом не установлен факт поставки товара (оказания услуг) ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой» в адрес заявителя. Контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных организаций, подтверждают получение ООО «ТД КЕНБИ» налоговой экономии и указывают на совершение заявителем неправомерных действий путем умышленного создания фиктивного документооборота с со спорными контрагентами, которые в действительности хозяйственные операции не осуществляли и не вели деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок и формального документооборота, а также представления документов о совершенных сделках, оформленных с нарушением действующего законодательства. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1 п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, 313 НК РФ умышленно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2020 гг. на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически необоснованные расходы, при отсутствии реальности поставки товара (оказания услуг) спорными контрагентами в общей сумме 198 807 393 руб. без НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 – 2020 гг. в размере 39 761 479 руб. (198 807 393 *20%). Таким образом, довод о нарушении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ подтверждается совокупностью следующими установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств: 1. Установление факта добровольного уточнения обязательств по НДС проверяемого налогоплательщика ООО «ТД КЕНБИ» в отношении ООО «МБЦ-ГРУПП»; 2. Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «МБЦ-ГРУПП» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписки; 3. Установление факта ввоза (импорта) идентичного товара самим налогоплательщиком ООО «ТД КЕНБИ» согласно ГТД; 4. Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) и количества контрагентами ООО «МБЦ-ГРУПП» согласно анализу ГТД; 5. Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «МБЦ-ГРУПП» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при их сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ; 6. Установление факта заключения ООО «ТД КЕНБИ» договоров на поставку товара (комплектующие) с добросовестными контрагентами в период 2018-2020гг.; 7. Установление факта непроявления должной осмотрительности со стороны ООО «ТД КЕНБИ» ; 8. Установление факта задвоения счета-фактуры с одинаковой номенклатурой и количеством между двумя контрагентами; 9. Установление факта непредставления первичных документов от ООО «МБЦ-ГРУПП» подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД КЕНБИ»; 10. Установление факта не явки на допрос руководителя, учредителя и сотрудников ООО «МБЦ-ГРУПП»; 11. Установление факта визуального расхождения личной подписи генерального директора ООО «МБЦ-ГРУПП» ФИО25 в регистрационном деле от подписи на первичных документах представленных налогоплательщиком; 12. Установление факта кредиторской задолженности ООО «ТД КЕНБИ» перед ООО «МБЦ-ГРУПП» и отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками (добросовестными контрагентами); 13. Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписке; 14. Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) контрагентами ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» согласно анализу ГТД; 15. Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ; 16. Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ»; 17. Согласно протоколу допроса сотрудника, ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», общество занималось электромонтажными работами. Явившийся свидетель (бывший сотрудник) показал, что ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо. 18. Наличие расхождений вида разрыв у контрагентов 1-го звена ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ»; 19. Установление факта отказа от руководства руководителя контрагента 2-го звена ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ»; 20. Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Технополюс» при помощи контрагентов 2-го, 3-го звеньев согласно банковской выписки; 21. Отсутствие подтверждения факта ввоза товара необходимой номенклатуры (комплектующих) контрагентами ООО «Технополюс» согласно анализу ГТД; 22. Установление факта недостоверных сведений в первичной документации ООО «Технополюс» представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении с данными федеральной базы Таможни РФ; 23. Установление факта заключения ООО «ТД КЕНБИ» договоров на поставку товара (комплектующие) с добросовестными контрагентами в период 2018-2020гг.; 24. Отсутствие подтверждения факта доставки груза в адрес ООО «ТД КЕНБИ» от ООО «Технополюс»; 25. Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и большей части сотрудников ООО «Технополюс»; 26. Установление факта подачи заявления физического лица (руководителя) ФИО11 о недостоверности сведений о ней как о руководителе в ЕГРЮЛ; 27. Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «Технополюс» свидетелю ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо. 28. Наличие расхождений вида разрыв у контрагентов 2-6 звеньев ООО «Технополюс»; 29. Установление факта отказа от руководства контрагентов 2-го звена ООО «Технополюс»; 30. Установление факта кредиторской задолженности ООО «ТД КЕНБИ» перед ООО «Технополюс» и отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками (добросовестными контрагентами); 31. Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Олимп Девелопмент» при помощи контрагентов 2-го звена согласно банковской выписке; 32. Установление факта неявки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «Олимп Девелопмент»; 33. Согласно протоколам допросов сотрудников явившихся на допрос, большинству свидетелей ООО «Олимп Девелопмент» и ООО «ТД КЕНБИ» не знакомо. Так же согласно протоколу допроса ФИО18 установлено, что ООО «Олимп Девелопмент» ему знакома, работал инженером, собирал лифты (работы, не имеющие отношения к ООО «ТД КЕНБИ»). 34. Отсутствие подтверждения факта поставки товара (комплектующих) ООО «Бигкрасстрой» ИНН <***> при помощи контрагентов 2-го звена согласно банковской выписке; 35. Установление факта не явки на допрос руководителя, учредителя и части сотрудников ООО «Бигкрасстрой»; 36. Согласно протоколам допросов сотрудников явившихся на допрос, большинству свидетелей ООО «Бигкрасстрой» и ООО «ТД Кенби» не знакомо. Так же согласно протоколу допроса ФИО21 установлено, что ООО «Бигкрасстрой» ему знакомо, общество осуществляло деятельность по строительству. 37. Всего по спорным контрагентам оплачено денежными средствами 28,5% стоимости товаров (работ, услуг). (общая сумма сделок – 262406904,26руб., оплачено денежными средствами – 74 807 777,93руб.); 38. Достаточно короткий период с моментов регистрации спорных поставщиков в ЕГРЮЛ до моментов внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (недостоверность адреса регистрации, недостоверность сведений о руководителе), последующая принудительная ликвидация по основаниям недостоверности сведений. Установленные Инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Довод заявителя о том, что его контрагенты являются абсолютно самостоятельными участниками финансово-хозяйственной деятельности и участвуют в судебных разбирательствах не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Инспекцией в результате проведения анализа банковских выписок, ГТД, товарного баланса, установлено реальное ведение финансово - хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком с контрагентами (импортёрами), и оприходование товара идентичной номенклатурной группы. В ходе проверки установлено фактическое приобретение спорных товаров проверяемым лицом не у спорных контрагентов, а у реальных поставщиков. Участие спорных контрагентов в судебных разбирательствах не доказывает факт поставки товара и оказания услуг налогоплательщику. ООО «ТД КЕНБИ» в нарушение п. 6 ст. 23 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не представило (представило с нарушением установленного НК РФ срока, не в полном объеме) документы, следовательно, Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ. Учитывая в совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью привлечения Обществом контрагентов ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой» являлось умышленное уменьшение налоговых обязательств и формирование необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Таким образом, Инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ТД Кенби» запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по заявленным Обществом хозяйственным операциям со спорными контрагентами, выразившихся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Из содержания положений гл. 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В силу п. 1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг). Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др., выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. В ходе проведения проверки установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что оговоренная в договорах поставки продукция и указанные в договорах работы не могла быть поставлены (произведены) спорными контрагентами в адрес заявителя. В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Материалами проверки подтверждено, что обстоятельства, установленные Инспекцией, не подтверждают возможность предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС и исключают уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Бигкрасстрой», следовательно, НДС и налог на прибыль организаций начислены налоговым органом по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами обоснованно. Учитывая вышеизложенное, факты, приведенные в обжалуемом решении свидетельствуют о наличии признаков, установленных статьей 54.1 НК РФ. Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что ООО «ТД КЕНБИ» совершило неправомерные действия путем умышленного создания фиктивного документооборота с ООО «МБЦ-ГРУПП», ООО «ОЛТ-ГЛОБАЛ», ООО «Технополюс», ООО «Олимп Девелопмент», ООО «Бигкрасстрой», которые в действительности хозяйственные операции не осуществляли и не вели деятельность, направленную на получение дохода, а созданы для осуществления фиктивных сделок и формального документооборота, а также представления документов о совершенных сделках, оформленных с нарушением действующего законодательства. Оснований для применения налоговой реконструкции в испрашиваемой заявителем части исходя из совокупности установленных налоговым органом при проведении проверки оснований доначисления арбитражный суд не усматривает, отражение кредиторской задолженности в последующих налоговых периодах в качестве внереализационных доходов не является основанием для налоговой реконструкции. Арбитражный суд полагает доказанным налоговым органом фактическое отсутствие реальности поставок от спорных контрагентов и использование заявителем в части спорных контрагентов так называемого формального документооборота и полное отсутствие разумной деловой цели при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами. В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 11.04.2023 г. № 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ связи с отказом в удовлетворении требований к инспекции судебные расходы, приходящие на это требование, относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении заявления отказать. 2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Е.А. Востокова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕНБИ" (ИНН: 5003126995) (подробнее)Иные лица:Межрайонная ИФНС №14 по Московской области (ИНН: 5003003023) (подробнее)Судьи дела:Востокова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
