Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А04-5173/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5059/2017
30 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский»

на решение от 26.07.2017

по делу № А04-5173/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов)

о взыскании 597 67,98 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МО МВД России «Михайловский»):

- 35 961,41 рубля основного долга за поставку теплоэнергии на объект: котельная, расположенная по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 2 457,01 рубля неустойки за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, а также пени, начиная с 20.06.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 35 961,41 рубля, рассчитанные исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- 244 158,99 рубля основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки № 1, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 16 681,79 рубля неустойку за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, а также пени, начиная с 20.06.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 244 158,99 рубля, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– 216 276,21 рубля основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки № 2, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 14 776,74 рубля пени за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, а также пени, начиная с 20.06.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 216 276,21 рубля, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– 63 059,39 рубля основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 4 308,44 рубля пени за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, а также пени, начиная с 20.06.2017, начисленной на сумму задолженности в размере 63 059,39 рубля, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» (далее – ООО «СМУ Райчихинское»).

Решением от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МО МВД России «Михайловский», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также взыскание основного долга является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

МО МВД России «Михайловский» полагает, что является организацией, обеспечивающей безопасность государства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной энергии в пределах выделенных лимитов денежных средств и строго в соответствии с их целевым назначением.

В представленном отзыве ООО «РКЦ» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчик участия в судебном заседании не принимал.

ООО «СМУ Райчихинское» до начала судебного разбирательства по делу известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «СМУ Райчихинское» 20.12.2016, 31.01.2017, 02.03.2017 и 02.04.2017 заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

Между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «СМУ Райчихинское» (принципал) 01.01.2017 заключен агентский договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальный услуги оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.01.2017 № 5 (от 27.01.2017 исх. № 33), который ответчиком получен 02.02.2017.

Доказательств заключения указанного государственного контракта в материалы дела не представлено.

При этом в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 559 456 рублей.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 29 на сумму 203 234,40 рубля, от 28.02.2017 № 195 – 161 805,88 рубля, от 31.03.2017 № 294 – 112 797,16 рубля, от 30.04.2017 № 371 – 81 618,56 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса ООО «СМУ Райчихинское» 15.05.2017 направило МО МВД России «Михайловский» претензию № 022/КЮ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОО РКЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в заявленные периоды иной теплоснабжающей организацией или вовсе неоказания таких услуг в многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению апелляционный суд считает несостоятельным довод МО МВД России «Михайловский» о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) отсутствует обязанность фактического потребителя возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в общей сумме 559 456 рублей, факт потребления которой и ее объем ответчиком не оспаривался (котельная – 35 961,41 рубля, блок теплой стоянки № 1 – 244 158,99 рубля, блок теплой стоянки № 2 – 216 276,21 рубля, административное здание ГАИ – 63 059,39 рубля).

Задолженность в указанной сумме также подтверждается подписанным между ООО «СМУ Райчихинское» и МО МВД России «Михайловский» актом сверки по состоянию на 22.06.2017.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, контррасчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 559 456 рубля задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты фактически отпущенной тепловой энергии, исковое требование в части основного долга удовлетворено судом правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.02.2017 по 19.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день разрешения спора по существу оплата основного ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

В подтверждение факта отсутствия вины ответчиком не представлены какие-либо доказательства, в частности, доказательства своевременного направления в адрес казначейства соответствующих документов для осуществления платежей, а также того, что казначейством было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности применения истцом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса условия о законной неустойке.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Возражений в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 по делу № А04-5173/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь