Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А16-495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-495/2024
г. Биробиджан
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по пени в размере 54 781 рубля 76 копеек за период: с 26.07.2019 по 31.01.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" (далее – ООО "Биробиджанэнергострой") о взыскании 122 179 рублей 09 копеек, из которых: 57 213 рублей 36 копеек - основной долг по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 № 105570 за период: с 01.07.2023 по 31.01.2024, 64 965 рублей 73 копейки - пени за период: с 26.07.2019 по 31.01.2024.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки истец представил в суд уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга, в соответствии с которым просил уменьшить размер исковых требований до 69 085 рублей 10 копеек, из которых: 14 303 рубля 34 копейки – основной долг, 54 781 рубль 76 копеек – пени (с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточненное требование истца.

Ответчик 25.03.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями на требования истца, в котором просил оставить без удовлетворения исковые требования: в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 57 213 рублей 36 копеек за период с 01.07.2023 по 31.01.2024; в части взыскания неустойки в размере 2 546 рублей за период: с 26.07.2019 по 26.02.2021 (в связи с пропуском срока исковой давности); в части взыскания неустойки в размере 9 583 рублей 23 копеек за период: с 01.04.2022 по 30.09.2022. Требование в части взыскания неустойки за период: с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2024 удовлетворить частично в размере 6 754 рублей 43 копеек.

От истца 01.04.2024 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 303 рублей 34 копеек в связи с полной оплатой основного обязательства. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 54 781 рубля 76 копеек пеней за период: с 26.07.2019 по 31.01.2024.

Определением суда от 03.04.2024 производство по делу № А16-495/2024 прекращено в части взыскания основного долга, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пени в размере 54 781 рубля 76 копеек за период: с 26.07.2019 по 31.01.2024.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2024 09 часов 30 минут.

Истец и ответчик в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО "Биробиджанэнергострой" (арендатор) 11.02.2019 заключен договор аренды земельного участка № 105570 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0200002:328, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий адресный ориентир: <...> м на северо-восток от дома № 28 по ул. Медгородок, площадью 5 745 кв. м, с видом разрешенного использования "склады (без возведения объектов капитального строительства)", в дальнейшем именуемый "Объект".

Срок действия настоящего договора установлен с даты государственной регистрации на 5 лет (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок от 08.12.2019 № 2 (пункт 2.4).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 11.02.2019 (Приложение № 2) земельный участок передан арендатору.

В претензии от 15.12.2023 № 1882 КУМИ мэрии города уведомило ООО "Биробиджанэнергострой" о наличии задолженности по договору от 11.02.2019 № 105570, предложив произвести оплату в десятидневный срок.

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор от 11.02.2019 № 105570 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены несвоевременно.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 54 781 рубля 76 копеек, начисленной на сумму основного долга за период: с 26.07.2019 по 31.01.2024 (с учетом моратория) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора аренды в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о применении моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области за восстановлением нарушенного права 27.02.2024.

Принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной на сумму задолженности по арендной плате за период с 26.07.2019 по 31.01.2024.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этой связи, учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 27.02.2024, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 26.07.2019 по 25.02.2021.

В пределах срока исковой давности следует считать требование за период – с 26.02.2021 по 31.01.2024.

Довод ответчика о применении к требованию, о взыскании пени, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняется судом, поскольку расчет в этой части произведен истцом с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда размер пени за период с 26.02.2021 по 31.01.2024 с учетом срока исковой давности и исключения периода моратория составил 52 292 рубля 97 копеек.

Ответчик просил суд снизить размер пени до 6 754 рублей 43 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер неустойки до 21 528 рублей 36 копеек, что составляет двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом сроков исковой давности и удовлетворением ходатайства о снижении размера пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО "Биробиджанэнергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" о применении срока исковой давности удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН <***>) 21 528 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 № 105570 за период с 26.02.2021 по 31.01.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанэнергострой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 861 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

Ю.В. Шальнова