Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60416/2025

Дело № А40-292846/23
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-292846/23 по иску ООО «Хорос» к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бикью-Ти Констракшн»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО "Хорос" взысканы денежные средства в размере 6 072 210 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 361 руб. 28 июля 2025 г. в материалы дела поступило заявление ФИО1 с требованием предоставить ФИО1 отсрочку на период 6 месяцев исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу с предоставлением дальнейшей рассрочки, начиная с седьмого месяца с выплатой в погашение долга ежемесячных платежей по 100 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 г.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что должником производятся погашения задолженности.

По мнению заявителя, поведение Взыскателя является недобросовестным, направлено на введение суда в заблуждение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представляет справку 2НДФЛ, а также иные доказательства, которые свидетельствуют о недостаточности денежных средств для погашения задолженности, а также сообщает о том, что имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 декабря 2003 г. № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Сам факт отсутствия у лица свободных денежных средств на конкретную дату, не может рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-292846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова