Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А44-267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-267/2024 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» (ИНН <***>, 173020 Великий Новгород ул.Студенческая д.33)

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 860 руб. 32 коп

при участии:

от ООО «НПК «Компенз»: представитель ФИО1, дов. б/н от 01.04.2024

от ООО «Горизонт»: - представитель ФИО2, дов. б/н от 12.12.2022 - ФИО3, дов. б/н от 20.05.2024

установил:

общество ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (далее – истец, ООО «НПК «Компенз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании (с учетом

уточнений от 08.08.2024) 54 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2-22 от 31.05.2022.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» (далее – ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС»).

18.07.2024 ООО «Горизонт» представило в Арбитражный суд Новгородской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПК «Компенз» 256 860 руб. 32 коп стоимости фактически выполненных работ по Договору № 2-22 от 31.05.2022.

10.09.2024 ООО «Горизонт» представило дополнительные письменные пояснения к встречному иску.

11.09.2024 ООО «Горизонт» приобщило к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ООО «НПК «Компенз» поддержал первоначальные исковые требования. Встречный иск не признал.

Представители ООО «Горизонт» в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям. Поддержали встречное исковое заявление. Заявили ходатайство об истребовании в Новгородском районном суде Новгородской области материалов дела № 2-1115/2023 по иску ФИО4 к ООО «НПК «Компенз» о сносе самовольных построек – линии ВЛ и линии интернета. Указали, что в материалах данного дела имеются документы, подтверждающие факт переноса опоры № 20 и установки опоры № 21.

ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не выполнил требования статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений представителей ООО «Горизонт», в материалах гражданского дела № 2-1115/2023 имеются документы, подтверждающие факт переноса опоры № 20 и установки опоры № 21. Однако сведения о том, что в материалах данного дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ именно ООО «Горизонт»

на основании заключенного между сторонами договора № 2-22 от 31.05.2022, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «НПК «Компенз» (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Подрядчик) был заключен договор № 2-22 (л.д.15-22), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложения № 1.1-1.3 к Договору) полный комплекс работ по объекту ТП общей мощностью 1000 кВт ТП-10/0,4кВ мощностью 1000 кВт на территории р.п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (заявители: ООО «НПК «КОМПЕНЗ») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 Договора от 31.05.2022 результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям Заказчика, изложенным Договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно пункту 2.3 Договора от 31.05.2022 результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, с возможностью заказчика потреблять 1000 кВт подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14).

Как следует из абзаца 8 пункта 1.1 Договора от 31.05.2022 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (акт по форме КС-14) является документ по приемке объекта в целом и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 31.05.2022 выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В пункте 3.2 Договора от 31.05.2022 стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - май 2022 года (в соответствии с Календарным планом работ); окончание работ - июль 2022 года (в соответствии с Календарным планом работ).

К Договору от 31.05.2022 сторонами подписано Техническое задание (л.д.85-91), в котором, в том числе предусмотрены следующие обязанности Подрядчика предоставить: проект организации строительства (ПОС) с определением сроков выполнения строительно-монтажных работ, график поставки и схему транспортировки материалов (пункт 6.11); сметную стоимость строительства (пункты 6.14 – 6.15); локальные сметы на каждый объект капитальных вложений (пункт 6.16).

Пунктом 6.21 Технического задания Подрядчик обязывался получить все необходимые согласования, заключения и разрешения для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, а также предоставить положительное заключение органов экспертизы при необходимости прохождение экспертизы проектной документации, за исключением приоритетных объектов, на которые распространяется требование приказа ПАО «Россети Северо-Запада» от 16.09.2015 № 529 (пункт 6.22).

Как указано в пункте 13.4 Технического задания при сдаче работ, этапа работ, подрядчик должен предоставить Заказчику технические акты на выполненные работы,

протоколы наладки и испытаний, паспорта установленного оборудования, гарантийный паспорт, исполнительную документацию в соответствии с требованиями: СП48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004»; СНиП 3.01.04-87; СНиП 3.05.06-85; РД-11-02-2006; РД-11-05-007;И 1.13-07;другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 13.5 Технического задания приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС- 14).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с первоначальным иском, ООО «НПК «Компенз» указало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, 01.06.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении договора подряда (л.д.30 (оборотная сторона).

05.07.2023 ООО «НПК «Компенз» в адрес ООО «Горизонт» было направлено письмо (исх. № 87) (л.д.28), в котором Заказчик информировал Подрядчика о своем намерении обратиться к другому подрядчику для завершения работ по вводу объекта в эксплуатацию.

20.06.2023 между ООО «НПК «Компенз» (Заказчик) и ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» (Исполнитель) был заключен договор № 50-23-эп (л.д.97-100), предметом которого являлись услуги по сдаче Ростехнадзору, оформлению акта КС-14, вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции 1000 кВа.

Стоимость договора составила 55 000 руб. 00 коп.

ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» выполнило свои обязательства по договору № 5023-эп от 20.06.2023. Энергопринимающая энергоустановка введена в эксплуатацию (Акт осмотра энергопринимающей установки № 44-3553/АО от 25.10.2023 (л.д.92-94), Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 44-3590/РД от 25.10.2023 (л.д.95-96).

Платежным поручением № 1091 от 06.09.2023 (л.д.29) ООО «НПК «Компенз» произвело оплату работ, выполненных по договору № 50-23-эп от 20.06.2023.

Полагая, что денежные средства в сумме 54 000 руб. (55 000 руб. 00 коп. (стоимость договора № 50-23-эп от 20.06.2023) – 1 000 руб. 00 коп. (стоимость электроиспытания на объекте) (л.д.160), уплаченные ООО «НПК «Компенз» по договору № 50-23-эп от 20.06.2023, являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ООО «Горизонт» своих обязательств по Договору от 31.05.2022, ООО «НПК «Компенз» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Горизонт» в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указало, что между понесенными убытками и действиями Подрядчика отсутствует причинно-следственная связь, не доказана вина и противоправность действий Подрядчика. ООО «Горизонт» свою часть работы по Договору от 31.05.2022 выполнило, построило по проекту трансформаторную подстанцию, подало на нее напряжение, составило акт по форме № КС-14 и передало его для утверждения Заказчику. Письмом № 38 от 10.06.2023 (л.д.56) Подрядчик предоставил Заказчику полный комплект документов, согласно условиям договора. Как следует из Договора от 31.05.2022 обязанность по сдаче объекта Ростехнадзору, получения разрешения на допуск в эксплуатацию на ООО «Горизонт» не возлагалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование условий Договора от 31.05.2022 и Технического задания к нему, свидетельствуют о необходимости выполнения Подрядчиком всего комплекса мероприятий (в том числе получения разрешительной документации) необходимого для эксплуатации объекта Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено

не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных норм права, пункта 12 постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305- ЭС21-24306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «Горизонт» сроков выполнения работ по Договору от 31.05.2.2022, ООО «НПК «Компенз» отказалось от договора подряда и заключило замещающую сделку с ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС».

Доводы ООО «Горизонт» об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с заключением ООО «НПК «Компенз» замещающей сделки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления № 7 следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 на вопросы суда представитель ООО «НПК «Компенз» пояснил, что в его штате отсутствует персонал, который в соответствии с действующим законодательством мог выполнять функции ответственного за электрохозяйство в электроустановках организации (4й и 5й уровень допуска). Именно поэтому в пункт 2.3 договора № 2-22 от 31.05.2022 было включено условие, что результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14). Следовательно, ответчик должен был сам назначить специалистов из своего штата и получить соответствующие разрешения. Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора, истец заключил договор на оказание услуг по эксплуатации электрооборудования и электрических сетей от 20.06.2023 № 50-23-эп с ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС», в результате исполнения которого Заказчиком был получен Акт осмотра энергопринимающей установки № 44-3553/АО от 25.10.2023 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 44-3590/РД от 25.10.2023.

Суд отмечает, что вступление ООО «НПК «Компенз» в договорные отношения с ООО «СПЕЦЭНЕРГО ПЛЮС» носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ООО «Горизонт» обязательств по выполнению работ, требуемых Заказчику.

Объем фактически выполненных третьим лицом работ согласуется с объемом запланированных по Договору от 31.05.2022 работ.

Доказательства недобросовестности действий ООО «НПК «Компенз» при расторжении Договора от 31.05.2022 и заключении замещающей сделки, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает условия первоначального и замещающего договоров в отношении подлежащих выполнению работ сопоставимыми и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Горизонт» обязательства по возмещению ООО «НПК «Компенз» заявленных убытков в размере 54 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО «НПК «Компенз» к ООО «Горизонт» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Горизонт» о взыскании с ООО «НПК «Компенз» 256 860 руб. 32 коп. стоимости фактически выполненных работ по Договору № 2-22 от 31.05.2022.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском, ООО «Горизонт» указало, что в ходе выполнения работ стороны устно согласовали дополнительные работы, не вошедшие в техническое задание. ООО «Горизонт» выполнило дополнительные работы на общую сумму 256 860 руб. 32 коп.

В декабре 2022 года в адрес Заказчика был предоставлен комплект документов, в том числе дополнительное соглашение № 2-22/1 от 19.12.2022, справка № 3 от 23.12.2022 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2022 по форме КС-2, счет- фактура № 55 от 23.12.2022 и счет на оплату № 52 от 23.12.2022 на общую сумму 256 860 руб. 32 коп. Подписанные экземпляры от Заказчика не вернулись.

Кроме того, стоимость дополнительных работ также была включена в акт № 1 от 21.12.2022 по форме КС-14, который был направлен Подрядчиком главному инженеру Заказчика по электронной почте, что подтверждается электронным письмом от 18.01.2023 и актом № 1 от 21.12.2022. Подписанный вариант акта от Заказчика и не вернулся.

В письме № 38 от 10.06.2023 Подрядчик повторно просил Заказчика подписать дополнительное соглашение № 2-22/1 от 19.12.2022 об увеличении стоимости работ, справку и акт о приемке выполненных работ. Подписанные экземпляры от Заказчика не вернулись, мотивированный отказ от приемки работ не был предоставлен.

Подрядчик полагает, что выполнение дополнительных спорных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, на своевременное завершение объекта строительства. Необходимость выполнения дополнительных работ была фактически согласована с Заказчиком, т.к. без его указания и волеизъявления Подрядчик не смог бы приступить к данным работам. Более того, без выполнения дополнительных работ Подрядчик не смог бы закончить основные договорные объемы. В настоящее время результат работ передан Заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется им по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения Подрядчиком дополнительных работ, так и иной их стоимости, Заказчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НПК «Компенз» указывало, что ООО «Горизонт» не представило доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ, а также согласования дополнительных работ, их объема и стоимости с Заказчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий Договора от 31.05.2022 и Технического задания к нему, обязанность по составлению проектной и сметной документации возлагалась на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» в порядке статьи 743 ГК РФ письменно не обращалось к ООО «НПК «Компенз» о приостановлении работ в связи с невозможностью продолжения работ по Договору от 31.05.2022 без выполнения дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе о выполнении Подрядчиком дополнительных работ и о соответствующем увеличении стоимости работ по договору.

В случае выполнения дополнительных работ, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору, подрядчик не мог не знать, что работы будут выполняться им при отсутствии обязательства, следовательно, в таком случае подрядчик выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ ООО «Горизонт» не представлено. Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта выполнения дополнительных работ и их стоимости ООО «Горизонт» представлены: односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2022 (л.д.154 (оборотная сторона); счет-фактура № 55 от 23.12.2022 (л.д.155); счет на оплату № 52 от 23.12.2022 (л.д.155 (оборотная сторона); односторонний Акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2022 (л.д.156).

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт КС-2 и справку КС-3 о выполнении дополнительных работ по истечении года с момента наступления срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 Договора от 31.05.2022 и после получения уведомления от 01.06.2023 о расторжении Договора от 31.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По общему правилу доказательствами выполнения работ подрядчиком по договору подряда, помимо актов выполненных работ могут являться: журнал учета выполненных работ, наряды на производство работ, зарплатные ведомости, накладные на прием/передачу материалов и иные документы, предусмотренные договором; переписка с заказчиком, подтверждающая взаимодействие сторон в период производства работ; показания работников, свидетелей, фотоотчеты.

Такие документы суду не представлены.

11.09.2024 ООО «Горизонт» представило универсальные передаточные документы о покупке материалов.

Исследовав представленные ООО «Горизонт» документы о приобретении материалов, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные материалы были использованы на спорном объекте, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие ООО «НПК «Компенз» этих материалов на объект, их движение и использование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ в материалы дела не представило, наличие правовых и фактических оснований для возложения на ООО «НПК «Компенз» обязанности по оплате дополнительных работ не доказало.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НПК «Компенз», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Горизонт» 55 000 руб. 00 коп. убытков уплатило 2 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 54 000 руб. 00 коп. убытков. С указанной суммы подлежит уплате 2 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в этой сумме возлагаются на ООО «Горизонт».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «НПК «Компенз» из федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт» к ООО «НПК «Компенз» отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 860 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Соколова Е.А.